77RS0018-02-2024-011362-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1039/2024 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 апреля 2024 года о неразрешении адрес на адрес; возложить на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанность отменить решение Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 апреля 2024 года о не разрешении въезда гражданину адрес ФИО1 на адрес, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО1 въезда на адрес. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ от 17.04.2024 г. Основания, по которым запрещен въезд в РФ, административному истцу не известны, поскольку копия данного решения ему не выдана. ФИО1 обвинялся в совершении преступления на адрес, был осужден приговором суда, однако данный приговор суда был отменен апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.06.2024 г., соответственно приговор не имеет юридической силы в настоящий момент. Иных нарушений закона, в том числе преступлений и административных правонарушений ФИО1 не совершал, не нарушал требования миграционного законодательства, не совершал грубых административных правонарушений, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Кроме того, запрет въезда на адрес на 8 лет, по мнению административного истца, является чрезмерным. Решение принято административными ответчиками формально и не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные, трудовые и семейные связи на адрес. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио Ибрагимовича, ...паспортные данные, является гражданином адрес.
17.04.2024 г. ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 29.02.2027 г.
Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, а именно: 08 марта 2021 года был привлечен по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма; 13 марта 2021 года был привлечен по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма; 28 июня 2021 года был привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; 13 декабря 2023 года был привлечен по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) ему было назначено наказание в виде штрафа сумма; 18 февраля 2024 года был привлечен по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма. Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России информации, препятствующей принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, а именно: наличие разрешения о временном проживании или вида на жительство в Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации, а также иных оснований, на момент принятия решения, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2024 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения фио к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.
При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
При этом доказательства наличия у административного истца близких родственников – граждан РФ в материалы дела не представлены.
Поскольку решением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2024 г. права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.