подлинник

Дело № 2-199/2023 (2-3008/2022)

24RS0017-01-2022-003313-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил выделить долю из общего имущества супругов на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, признать за ФИО3 ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ финансовым управляющим должника - ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО4 В ходе процедуры реализации имущества должника в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности этого имущества, финансовым управляющим установлено, в период брака истца и ответчика приобретено недвижимое имущество: квартира, площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером: № расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут раздел имущества в отношении спорной квартиры произведён не был. Доля ФИО3 в вышеуказанной квартире подлежит реализации в рамках банкротного дела № №, вместе с тем данная квартира является единственным жильём супруги должника - ФИО5, что делает невозможным реализацию этого имущества без выделения доли должника в данном совместно нажитом имуществе, в целях недопущения нарушения положений 446 ГПК и ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кредиторы ФИО3- ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец финансовый управляющий ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о разделе имущества супругов. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака в ноябре 1998 года и на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована на ее имя, она участвовал в сделке, она является единственным собственником и прописана в ней с момента приобретения. Также в квартире прописан сыном и ее отец. В дальнейшем в период брака на имя ФИО3 были оформлены два ипотечных кредита в 2014 году на квартиру по <адрес> (для старшего сына) и в 2015 году на дом в <адрес>. Супруг занимал высокую должность, имел высокие доходы. После принятия решения о расторжении брака была достигнута устная договорённость о том, что ФИО3 оставляет ей квартиру по <адрес>, квартиру по <адрес> дарит единственному внуку, а она и старший сын как созаемщики не будут претендовать на его коттедж и машину. В 2019 году ФИО3 был осужден на 3 года по ч.3 ст.264 УК РФ, освобожден в мае 2022 году. Потеряв работу, он не смог выплачивать ипотечный кредит. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Все финансовые управляющие знали о совместной квартире по <адрес>, но никто не требовал ее раздела, признавая эту квартиру единственным жильем ФИО2 Полагает, что по требованиям о разделе имущества пропущен срок исковой давности, прошло более 4–х летЮ срок исковой давности следует исчислять с даты первого отчета финансового управляющего банкрота ФИО3

Истец ФИО3, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО3 давал пояснения, что не поддерживает исковые требования арбитражного управляющего, ссылаясь на превышение полномочий, поскольку обратился в суд без его согласия. Суду пояснил, что спорная квартира совместно была куплена на деньги, предоставленные с обеих сторон, помощь оказывали родители, он с семьей проживал в этой квартире с 1998 года по 2019 год, без прописки, так как прописан был в квартире сына по адресу: <адрес>. Находился 3 года в колонии поселения в городе Абакан. Супруга в проживании в квартире <адрес> не препятствовала. По возвращению из мест лишения свободы в квартиру не вернулся. С супругой брак расторгли, были натянутые отношения. Полагал, что квартира является совместно нажитым имуществом.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО4 указал, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предыдущие финансовые управляющие не заявляли иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, так как, на тот момент из поведения должника и обстоятельств дела не усматривалась воля последнего, выраженная в желании вывести активы и недопустить обращение взыскания на недвижимое имущество, а также в связи с отсутствием на это правовых оснований (в том числе, в связи с обеспечением обязательств залогом имущества должника, недоказанностью вины должника в ДТП, в результате которого пострадало третье лицо и отсутствием судебного акта о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП).ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно заявления супругов брак был, расторгнут, раздел имущества произведён не был. Вместе, с тем и истец и ответчик осознавали, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил преступление, одним из правовых последствий которого является право на взыскание морального вреда потерпевшими лицами, соответственно целью совершения данной сделки было уменьшение активов, вывод имущества из собственности непосредственно перед процедурой банкротства, создание искусственного исполнительского иммунитета для иного жилья, находящегося в собственности и недопущения реализации квартиры для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем признаки недобросовестного поведения должника могли быть установлены только при анализе апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно, финансовый управляющий должен был узнать о необходимости раздела имущества ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения Определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № №, которым требования ФИО8 и несовершеннолетних детей о взыскании морального вреда, в связи с гибелью ее супруга включены в реестр требований кредиторов. Согласно указанного определения требование кредитора подтверждается апелляционным постановлением Красноярск краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приговор Уярского районного суда Красноярского края изменён, в том числе, по гражданскому иску ФИО8 принято новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением взыскано 134 050 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб., в пользу ФИО9 взыскано 700 000 руб., в пользу ФИО10 взыскано 300 000 руб. Из материалов дела следует, что ФИО11 погиб ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, повлекшее его смерть по вине должника, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск был оставлен без рассмотрения, после чего был удовлетворен апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, таким образом, судебный акт, подтверждающий требования кредитора вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Финансовый управляющий полагает, что течение сроков исковой давности начинается с момента, когда управляющий фактически мог прийти к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов: с ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок давности устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, так финансовым управляющим заявление о разделе совместно нажитого имущества подано в июле 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим об уважительности причины неявки суд не уведомило, представителем ФИО12, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения, в которых представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Указала, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы. Вместе с тем, по данным БТИ, переданным управлению, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ПАО Сбербанк в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим, об уважительности причины неявки суд не уведомило, представителем ФИО13, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения, в которых представитель указала, что в Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 874 387 руб. 82 коп. В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные документы и уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 729 034 руб. 61 коп. и установить статус залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: объект недвижимости - дом общей площадью 181,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, залоговой стоимостью 14 073 471 руб. 90 коп.; земельный участок общей площадью 967 кв.м., кадастровый/условный №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 360 182 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 с суммой задолженности в размере 12 729 034 руб. 61 коп., из них 12 670 521 руб. 80 коп. основного долга, 58 512 руб. 81 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; дом общей площадью 181,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый/условный №; земельный участок общей площадью 967 кв.м., кадастровый/условный №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест».

Третьи лица ФИО6, ФИО7, просили о рассмотрения дела в их отсутствие, ФИО8, действующая в интересах ФИО9, ФИО10 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

Частью 4, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, площадью 61 кв.м., в том числе 45,2 кв.м., стоимостью 51 353 руб.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют зарегистрированные права на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчицей ФИО2, что подтверждается сведениями Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Квартира приобретена на совместные денежные средства, что подтвердили стороны в судебном заседании, доказательств, что квартира приобреталась за счет личного имущества какого-либо из супругов в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес>. относится к общему совместному имуществу супругов ФИО14, при этом не имеет правового значение на чье имя из супругов оно зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в отношении ФИО3 продлен срок реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

В ходе разрешения спора со стороны ответчика поступило заявление о применении к иску исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с момента утверждения первоначального финансового управляющего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о разделе имущества судом отклоняется, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с 27.09.2018 как утверждает ответчик, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

Правовое значение имеет факт нарушения прав ФИО3 относительно спорной квартиры, суд установил, что с момента приобретения квартира не реализована в собственности до настоящего времени у бывшей супруги ФИО2, ранее ФИО3 проживал в спорной квартире, и в настоящее время препятствий для вселения ему не чинят, соответственно его право собственности на эту квартиру ответчиком не нарушалось, финансовый управляющий обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, так как основаны на неверном применении законодательства по вопросу применения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку недвижимое имущество <адрес>, площадью 61,2 кв.м., этаж 3 кадастровый №, по адресу: <адрес> было приобретено ФИО15 и ФИО2 в период брака за счет совместного имущества, то данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов без определения долей.

В силу ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Долг перед кредиторами, ФИО3 не погашен до настоящего времени, доказательств наличия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится, право кредитора требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, предусмотрено вышеприведенными нормами права.

Соответственно надлежит определить доли супругов в общем имуществе при его разделе, согласно правилам и порядку раздела устанавливаемому семейным законодательством в силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество в период брака было зарегистрировано за одним из супругов ФИО2, в данном случае суд приходит к выводу об изменении режима общей совместной собственности на долевую и определении права собственности на спорное имущество за истцом и ответчиком в равных долях. Оснований отступления от равенства долей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, финансовым управляющим ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 14 893, 99 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.07.2022 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера, так как настоящий спор возник из изменения режима общей собственности супругов, на имущество, которое было зарегистрировано на праве собственности за одним из супругов, приобретенное в период брака.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Финансовым управляющим ФИО4 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону, излишняя сумма уплаченной госпошлины я в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета в размере 14 539,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> код № ИНН № на недвижимое имущество жилое помещение, <адрес>, площадью 61,2 кв.м., этаж 3 кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности, на недвижимое имущество жилое помещение, <адрес>, площадью 61,2 кв.м., этаж 3 кадастровый №, по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, ИНН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код № ИНН №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код № ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № ИНН №, судебные расходы возврат оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, из средств соответствующего бюджета сумму государственной пошлины излишне уплаченной в размере 14 593,99 руб. перечисленную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн в пользу УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>).

Разъяснить что заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определения (решение) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья И.С. Смирнова