Судья Васина Д.К. дело № 33-23826/2023
50RS0031-01-2022-020909-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.а М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу по иску М.а М.Г. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
М.М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью 34,60 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект передан истцу по акту приема- передачи <данные изъяты>.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 023 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической ситуацией, что влияет на определение размера неустойки и штрафа, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с представленными возражениями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу М.а М.Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований М.а М.Г., – отказать.
Не согласившись с данным решением в части взыскании неустойки, штрафа, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить вышеперечисленные его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа не соответствует ввиду нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве: № <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать объект долевого строительства – <данные изъяты>, общей площадью 34,60 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с договором, цена объекта составляет 3 935 577 руб. 51 коп.
В соответствии с указанным договором застройщик производит строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства (квартира), обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее <данные изъяты>.
Объект передан истцу по акту приема- передачи <данные изъяты>.
Истец выплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, исполнив свои обязательства по указанному договору, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.
Однако, во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу решением суда отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023.
Поскольку истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.12.2022, то есть после вступления в силу и в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст. 15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В то же время, действительно 23.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в пункте 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022.
Кроме того, 26.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.
Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.
В связи, с чем в указанной части судебное решение следует отменить, принять в отмененной части новое решение.
Размер подлежащего начислению по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 штрафа.
Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к такому штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также к штрафу и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и применении к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков. В связи, с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15 000 рублей.
В части взыскания с ответчика штрафа в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи