Решение по делу № 2-248/2022 от 02.12.2022 | Нововоронежский городской суд (Воронежская область)

Дело № 2-248/2022

52RS0030-01-2022-000070-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 02 декабря 2022 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя истца ФИО2,

представителей третьего лица ООО Торговая компания «Борский Бетон» - ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей – адвоката Образцова М.И., адвоката Гарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что 07.03.2021 около 20 часов на 98 км автодороги Нижний Новгород - Йошкар-Ола около д.Шалдеж Семеновского г.о. Нижегородской области водитель автомашины NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и МАЗ 6303 (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате которого пассажир автомашины NISSAN ALMERA ФИО6 и водитель ФИО4 получили телесные повреждения, все указанные транспортные средства получили механические повреждения. В судебном заседании обвиняемый ФИО3 вину полностью признал. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.09.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителя ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. 15.10.2021 АО «СОГАЗ» истцу, как собственнику транспортного средства МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, произведена страховая выплата за вред, причиненный в результате ДТП 07.03.2021, в размере 92 000 рублей. 01.11.2021 истцом был заключен договор №69/2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору истцом оплачена в размере 7 000 рублей. 01.11.2021 экспертным заключением №69/2021 независимой технической экспертизы установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, составляет 156 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 107 100 рублей. Таким образом, размер доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ составляет 64 300 рублей. Кроме того, 07.03.2021 в ходе осмотра места происшествия старшим следователем СО ОМВД России по Семеновскому городскому округу подполковником юстиции ФИО7 автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № был изъят как вещественное доказательство и эвакуирован на специализированную стоянку д.Деяново Семеновского г.о.Нижегородской области. 06.07.2021 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, на основании которого автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, был доставлен эвакуатором со специализированной стоянки д.Деяново Семеновского г.о. до ул.Нахимова г.Бор Нижегородской области. Расходы, оплаченные истцом за эвакуацию транспортного средства, составили 89 000 рублей, в том числе: эвакуация с места ДТП на специализированную стоянку д.Деяново – 47 000 рублей, со специализированной стоянки д.Деяново в г.Бор – 42 000 рублей. Также 18.09.2015 истцом, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор аренды транспортных средств с ООО Торговая компания «Борский Бетон», согласно которому автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, был передан арендатору - ООО Торговая Компания «Борский Бетон», во временное владение и пользование за ежемесячную арендную плату в размере 55 000 рублей. Начиная с 01.01.2016 ООО Торговая Компания «Борский Бетон» передавало ООО «Сатурн» транспортные средства, в том числе и автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***>, для обеспечения структурных подразделений предприятия ООО «Сатурн» автомобильным транспортом. С учетом того, что с 08.03.2021 по настоящее время эксплуатация автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № невозможна, истцу причинены убытки в результате простоя транспортного средства в сумме 440 000 рублей. Сумма простоя высчитана за период с 08.03.2021 по 01.11.2021 (по дату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства). В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 300 рублей, стоимость работ по договору на проведение технической экспертизы в размере 7 000 рублей, убытки в результате простоя транспортного средства в размере 440 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 89 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 203 руб.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 06.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО8

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговая компания «Борский Бетон».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители – адвокат Образцов М.И., адвокат Гарин С.В., возражали против удовлетворения заявленных требований. Адвокат Гарин С.В. после объявленного перерыва в судебном заседании 29.11.2022 до 02.12.2022 в суд не явился.

Представители третьего лица ООО Торговая компания «Борский Бетон» - ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО8, извещены надлежащим образом, в телефонной беседе просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.03.2021 около 20 часов на 98 км автодороги Нижний Новгород - Йошкар-Ола около д.Шалдеж Семеновского г.о. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3;

- KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8;

- МАЗ 6303 (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, все указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д.170-171, т. 2 л.д. 105-106, 201, 202).

В результате данного ДТП пассажир автомашины NISSAN ALMERA ФИО6 и водитель ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.09.2021 постановлено:

«Ходатайство потерпевшего ФИО4 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ» (т. 3 л.д. 147).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматривается следующее:

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №3278/3279/03-1 от 12.07.2021, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

Место столкновения автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак № и автомобиля NISSAN ALMERA» гос. рег. знак <***> расположено на правой стороне дороги, относительно направления движения автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак № (относительно направления движения в сторону г.Н.Новгорода – по схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2021), около осыпи, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2021. Более конкретно установить расположение места столкновения автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак № и автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № не представляется возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия.

Столкновение автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак № и автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № в момент начала их контакта, произошло правой передней частью автомобиля «КIA RIO» гос. рег. знак <***> с передним краем правой боковой части автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак №, при этом угол между продольными осями данными транспортных средств составлял около 140?.

Наезд автомобиля «МАЗ 6303» гос. рег. знак № на автомобиль «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак <***>, в момент начала их контакта, произошел левой передней частью автомобиля «МАЗ 6303» гос. рег. знак № в левую боковую часть автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № в районе сопряжения левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 125?. В результате наезда автомобиля «МАЗ 6303» гос. рег. знак <***> на автомобиль «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак <***>, автомобиль «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № был отброшен в правый кювет, относительно направления движения автомобиля «МАЗ 6303» гос. рег. знак № (относительно направления движения в сторону г.Н.Новгорода – по схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2021).

В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия остановочный путь автомобиля «МАЗ 6303» гос. рег. знак № определяется равной около 98 м при исправной тормозной системе данного автомобиля.

При заданных обстоятельствах ДТП, с учетом результатов исследования по вопросу №1, если выезд автомобиля «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № на полосу встречного направления движения связан с тем, что водитель данного автомобиля не учел дорожные условия и не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то в его действиях имеются несоответствия следующим требованиям п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля «КIA RIO» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» гос. рег. знак № (т. 2 л.д. 161-174, т.3 л.д. 211-218).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №3831/03-1 от 04.06.2021, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

В заданных условиях места ДТП остановочный путь автомобиля МАЗ 6303А3 при скорости движения 60 км/ч определяется равным около 84 метров.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля МАЗ 6303А3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящими на его полосе движения автомобилями КIA RIO и NISSAN ALMERA экстренным торможением автомобиля МАЗ 6303А3 с момента возникновения опасности движения (т. 1 л.д. 172-174, т.3 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 07.03.2021, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, следует, что условия, ухудшающие видимость – снегопад, ночное время суток; данный участок пути на момент осмотра освещен – освещения не имеет; видимость дороги – 45,5 м (т.3 л.д. 162-169).

Как указали в ходе рассмотрения сторона истца и ответчик ФИО3 протокол осмотра места ДТП, в т.ч. в части видимости дороги (45,5 м); заключение эксперта по уголовному делу №3278/3279/03-1 от 12.07.2021; заключение эксперта по уголовному делу №3831/03-1 от 04.06.2021 ими не оспаривались и не оспариваются.

Из показаний водителя МАЗ ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он ехал со скоростью, примерно, 50-60 км/ч, видимость составила не более 50-60 метров. Он помнит, что когда увидел силуэт автомобиля на расстоянии около 50-60 метров от него, он понял, что произошла авария, хоть он и не видел второго автомобиля. Он решил объехать автомобиль по встречной полосе, и сначала нажал педаль тормоза, а затем выехал на полосу встречного движения. Он не полностью нажал на педаль тормоза, так как при экстренном торможении, автомобиль бы на сто процентов занесло и дальнейшие последствия могли быть более тяжелыми…. Все это происходило в течение нескольких секунд (т. 2 л.д. 116-127, т. 3 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО14, работающего дорожным мастером филиала ДЭП 52 ООО «Новые технологии», занимается обслуживанием автодороги, на которой произошло ДТП, указал, что 07.03.2021 он в 08:00 час. заступил на смену, контролировал уборку проезжей части, а также состояние проезжей части. Около 19:30 час. на улице была сильная метель, видимость составила около 50 метров, дорожное покрытие заносило снегом….. было измерено расстояние от места водителя до того места, где стоял следователь. Расстояние составило 45,5 метра (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля ФИО15, работавшего диспетчером в филиале ДЭП 52 ООО «Новые технологии». 07.03.2021 он находился на рабочем месте, когда около 20 час. со службы «112» поступило сообщение о ДТП за д.Шалдеж Семеновского г.о. на автодороге «Нижний Новгород-Киров». Он на служебном автомобиле «Ларгус», сразу же выехал на это место. Он ехал от ст.Тарасиха до д.Шалдеж примерно 30 минут. Погодные условия были плохие, была сильная метель, видимость была около 30 метров из-за сильного снегопада. …… было измерено расстояние от места водителя до того места, где стоял следователь. Расстояние составило 45,5 метра (т. 2 л.д. 133-135).

Из справки ФГБУ «Верхне-Волжская УГМС» от 16.03.2021 следует, что согласно оперативным данным метеостанции г.Семенов Нижегородской области 07.03.2021 в 18 час. была температура воздуха -6,7, ветер Ю-З, порыв 9 метров в секунду, осадки в виде непрерывного умеренного снега, в 21 час температура воздуха -6,5, ветер Ю-2, порыв 7 метров в секунду, осадки в виде непрерывного умеренного снега. С 15 часов 15 минут до 21 часа 10 минут осадки в виде снега с ухудшением видимости до 1 000 метров (т. 2 л.д. 116-127, т. 3 л.д. 160).

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от 06.08.2021 следует, что в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАЗ установлено, что с момента появления в зоне видимости имеющегося впереди на дороге препятствия в виде стоящего автомобиля, и до момента столкновения, прошло 3 секунды. Согласно заключению эксперта №3831/03-1 от 04.06.2021, сделавшего выводы: «В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля МАЗ 6303А3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящими на его полосе движения автомобилями КIA RIO и NISSAN ALMERA экстренным торможением автомобиля МАЗ 6303А3 с момента возникновения опасности движения». В действиях водителя автомобиля МАЗ 6303А3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением постановлено:

«Отказать в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» (т.1 л.д. 15-16).

Постановлением о возращении вещественных доказательств от 06.07.2021 постановлено:

«Вещественное доказательство – автомобиль «МАЗ 6303 (бетоносмеситель)», с государственным регистрационным знаком №, возвратить ФИО5» (т. 1 л.д. 55-56).

На основании постановления о возращении вещественных доказательств от 06.07.2021, автомобиль МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № был доставлен эвакуатором со специализированной стоянки д.Деяново Семеновского г.о. до ул.Нахимова г.Бор Нижегородской области.

Таким образом, истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 89 000 рублей, в том числе: эвакуация с места ДТП на специализированную стоянку д.Деяново – 47 000 рублей, со специализированной стоянки д.Деяново в г.Бор – 42 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (т. 2 л.д. 199), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 206).

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика от 29.06.2022 (т. 2 л.д. 145-148), в период с 06.07.2021 по 01.11.2021 автомобиль не ремонтировался, поскольку для страхового возмещения в АО «СОГАЗ» необходимо было предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021 в отношении ФИО5, постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.09.2021 в отношении ФИО3 Получив необходимые документы, истец 30.09.2021 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило 15.10.2021 истцу страховое возмещение в размере 92 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по ДТП, произошедшему 07.03.2021 (т. 1 л.д. 24, 145-160, т. 2 л.д. 179-189, 191-253).

Поскольку страхового возмещения не было достаточно для ремонта автомобиля МАЗ, истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к самозанятому гражданину Российской Федерации, эксперту-технику, трасологу ФИО10, состоящему в Едином государственном реестре экспертов-техников №3672, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика извещение о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 180).

Согласно экспертному заключению №69/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 01.11.2021, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 156 291 рубль, итоговая сумма (после вычета) составляет 107 079 рублей, за производство которой истец оплатила 7 000 рублей (т. 1 л.д.25,26,27-54).

Предъявляя требование к ФИО3 о возмещении материального ущерба, истец в обоснование мотивировала тем, что фактический размер ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает предельный размер страхового возмещения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, со списком повреждений сторона ответчика согласилась, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.08.2022 (т.2 л.д. 137-139), ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части заявлено не было (т. 3 л.д. 95).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обратилась к финансовому уполномоченному.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, получив страховую выплату в размере 92 000 рублей, не заявляла требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, основанием ее иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нежелание истца предъявлять требования к страховой организации, не должно являться основанием для ограничения ее права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ему пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Как, с технической точки зрения, должны были действовать водитель транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, водитель транспортного средства МАЗ 6303 (автобетоносмеситель), государственный регистрационный знак № ФИО5, водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации при ДТП, произошедшем 07.03.2021, согласно требований ПДД РФ?

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3, ФИО5, ФИО4?

Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители ФИО3, ФИО5, ФИО4?

Имели ли водители ФИО3, ФИО5, ФИО4 техническую возможность избежать столкновения?

Какая была безопасная скорость для автомобиля МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № в условиях обстоятельств 07.03.2021, при состоянии дорожного покрытия: покрыто наледью и снегом, в условиях снегопада, видимости дороги 45,5 м, если остановочный путь данного автомобиля при скорости 60 км/ч в условиях рассматриваемого происшествия составил 98 м, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3278/3279/03-1 от 12.07.2021, и 84 м, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3831/03-1 от 04.06.2021?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения при обнаружении препятствия в виде стоящего поперек проезжей части автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак № в условиях рассматриваемых обстоятельств 07.03.2021?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 224-232):

Вопросы №1-3, 6.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, и тем более нарушений этих требований и прямой причинно-следственной связи этих нарушений с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Эти вопросы могут быть решены следствием (судом) путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

По причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, оценка действий водителей ТС участников ДТП с позиции требований ПДД РФ, будет проводиться с учетом поэтапного развития ДТП:

Действия водителей а/м «КIА RIO» и а/м «ALMERA», относящиеся к их встречному столкновению (первичному):

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «ALMERA» в соответствии требованиями п.п. 1.4; 1.5; 9.1.1; 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, изначально выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом состояния проезжей части и т.п.), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления обеспечивающее безопасность движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м, возникновения заноса и неконтролируемого выезда а/м за ее пределы (на встречную полосу движения).

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «ALMERA», на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- с технической точки зрения, сам установленный следствием факт расположения места столкновения ТС, на встречной для а/м «ALMERA» стороне проезжей части, свидетельствует о несоответствии действий водителя а/м «ALMERA», вышеперечисленных требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1.1; 10.1 (ч. 1) ПДД РФ в их совокупности, и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП (причем независимо от фактической причины выезда на полосу встречного движения: из-за выбранных скоростного режима и траектории движения, либо из-за утраты контроля над движением а/м от применяемых приемов управления).

Водитель а/м «КIА RIO», при выезде (выносе) на его сторону проезжей части встречного а/м «ALMERA», должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (подробно текст требований см. исследования).

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «КIА RIO», на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- в условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, ни выполнение водителем а/м «КIА RIO», требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку как установлено следствием, перед столкновение именно а/м «ALMERA» выехал (его вынесло) на встречную для него полосу движения, он двигался по ней и до столкновения со встречным а/м «КIА RIO», остановлен не был.

- в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «КIА RIO», при происшествии, несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается.

2. Действия водителей а/м «КIА RIO» и а/м «ALMERA», после их столкновения (до наезда на них а/м «МАЗ 6303»):

После столкновения (первичного ДТП) водители а/м «КIА RIO» и а/м «ALMERA» в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 7.1; 7.2 ПДД РФ, обязаны были немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов).

Что касается технической стороны оценки действий водителей а/м «КIА RIO» и а/м «ALMERA» на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- высказаться каким-либо образом о соответствии их действий, вышеперечисленным требованиям п.п.2.5; 7.1; 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку экспертным путем нельзя установить состояние водителей и ТС после ДТП, равно как и нельзя установить время прошедшее с момента их первичного столкновения до момента наезда на них а/м «МАЗ 6303», а судом (следствием) такие данные так же не установлены и в постановлении не указаны.

3. Действия водителя а/м «МАЗ 6303», перед наездом на неподвижные препятствия (стоящие а/м «КIА RIO» и а/м «ALMERA» после их столкновения):

Для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водителю а/м «МАЗ 6303» в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, изначально должен был двигаться со скоростью выбранной, в соответствии с дорожными условиями (состоянии дорожного покрытия, видимость в направлении движения, интенсивность транспортного потока и т.п.). А с момента когда он имел объективную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения («препятствие в виде стоящего поперек проезжей части автомобиля КIА RIO), должен был снижать скорость (тормозить) вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Что касается технической стороны оценки действий водителей а/м «МАЗ 6303», на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее:

- исследованиями по 5-му вопросу установлена, безопасная (предельно допустимая) скорость движения а/м «МАЗ 6303» при заданных условиям видимости проезжей части дороги (42.5_46.3 км/час);

- но поскольку экспертным (расчетным) путем установить фактическую скорость его движения при ДТП не представляется возможным (из-за отсутствие данных о следах колес а/м «МАЗ 6303» до ДТП), а в определении суда такие данные тоже отсутствуют, то и высказаться каким-либо образом о соответствии действий водителя а/м «МАЗ 6303» требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ (в части выбора скоростного режима) также не представляется возможным;

- что касается вопроса о соответствии действий водителя а/м «МАЗ 6303» требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (в части своевременного применения торможения), то данный вопрос может быть после окончательного рассмотрения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на «препятствие в виде стоящего поперек проезжей части автомобиля КIА RIO» (подробно см. исследования по вопросу №).

Вопрос № 4

Возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников, технической возможности предотвратить столкновения, а от выполнения каждым из водителей участников ДТП, относящихся к нему требований ПДД РФ (см. вопрос №1-2 выше).

В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «ALMERA» располагал технической возможностью предотвратить первичное столкновение со встречным а/м «КIА RIO», путем выполнения требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1.1; 10.1 (Ч. 1) ПДД РФ в их совокупности.

В тех же условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «КIА RIO» даже при условии своевременного выполнения требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным а/м «ALMERA», который выехал на его (а/м «КIА RIO») полосу движения, двигался по ней и до столкновения остановлен не был.

Что касается технической возможности у водителя а/м «МАЗ 6303» предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO»), то поскольку судом не установлено (в определении не указано) расстояние (Sa), на котором а/м «МАЗ 6303» находился от места столкновения, в момент возможного обнаружения опасности для движения (а определение и самостоятельный выбор, такого расстояния, выходит за пpeделы компетенции эксперта-автотехника), то ответ на данный вопрос может быть дан только по вариантам:

Вариант 1: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности («препятствия в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO») а/м «МАЗ 6303» находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии больше, чем 54.8_ 63.4 метра:

- то тогда водитель а/м «МАЗ 6303» располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO»), путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1 ПДЦ РФ.

Вариант 2: Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного обнаружения опасности («препятствия в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO») а/м «МАЗ 6303» находился от места столкновения (наезда на препятствие) на расстоянии меньше, чем 54.8_63.4 метра:

- то тогда водитель а/м «МАЗ 6303» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO»), путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос № 5

В условиях места происшествия, безопасная (предельно допустимая) скорость движения а/м «МАЗ 6303» при заданных условиям видимости проезжей части дороги (45.5 метра) определяется равной 42.5_46.3 км/час (подробно см. исследования) (т. 3 л.д. 224-232).

Согласно исследованию:

- время реакции водителя на возникновение опасности в заключении №3278/3279/03-1 от 12.07.2021, которое составило 1,4 сек, полностью согласуется с данными имеющимися в справочно-методической литературы «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, ВНИИСЭ, М., 1987» (т.3 л.д. 227);

- по результатам просмотра «записи видеорегистратора, установленного на а/м МАЗ 6303» г.р.з. № можно сделать следующие выводы: в момент появления в поле зрения камеры видеорегистратора а/м «К1А RIO», и а/м «ALMERA», были неподвижны и находились на правой (по ходу на г.Н.Новгород) стороне а/д «Нижний Новгород-Йошкарола», т.е. в полосе движения а/м «МАЗ 6303»; а тот факт, что с момента появления в поле зрения видеорегистратора «первого неподвижного препятствия», траектория движения а/м «МАЗ 6303» (визуально несколько менялась - сначала отклонялась влево, затем обратно вправо — что может быть связано с воздействия водителем на органы управления - как следствие обнаружения препятствия), никоим образом не меняет того факта, что последовательные наезды а/м «МАЗ 6303» сначала на а/м «К1А RIO», а затем на а/м «ALMERA», произошли на правой (по ходу на г.Н.Новгород) стороне а/д «Нижний Новгород-Йошкарола», т.е. в полосе движения а/м «МАЗ 6303»; и следовательно, никак не влияет на оценку действий водителя а/м «МАЗ 6303» при ДТП с позиции требований ПДД РФ.

Таким образом, на «записи видеорегистратора, установленного на а/м МАЗ 6303» г.р.з. № не содержится никакой самостоятельно значимой информации о механизме развития рассматриваемого ДТП, отличающейся от установленного следствием механизма развития ДТП от 07.03.2021 около 20 часов на 98 км а/д Нижний Новгород-Йошкарола около д.Шалдеж Семеновского г.о. Нижегородской области. В связи с чем, дальнейшая оценка действий участников ДТП с позиции требований ПДД РФ, будет проводиться на основе именно установленных следствием обстоятельствах и механизме развития ДТП от 07.03.2021 около 20 часов на 98 км а/д Нижний Новгород-Йошкарола около д.Шалдеж Семеновского г.о. Нижегородской области, т.е. для поэтапного развития ДТП (т. 3 л.д.229).;

- что касается технической стороны оценки действий водителей а/м МАЗ 6303, на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то необходимо отметить следующее: поскольку экспертным (расчетным) путем установить фактическую скорость его движения при ДТП не представляется возможным (из-за отсутствия данных о следах колес а/м МАЗ 6303 до ДТП), а в определении суда такие данные тоже отсутствуют, то и высказаться каим-либо образом о соответствии действий водителя а/м МАЗ 6303 требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ (в части выбора скоростного режима) также не представляется возможным (т. 2 л.д. 230, 230 об.).

По ходатайству ответчика судом был вызван и допрошен эксперт ФИО11, составлявший заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, который выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в экспертном заключении указаны значения для автомобиля МАЗ в незагруженном состоянии (первые данные) и в загруженном состоянии (вторые данные). Остановочный путь выбирается по времени реакции на возникновение опасности - 1,4 сек. С этого расстояния ни один автомобиль не остановится из-за разности времени реакции. Не существует понятия безопасный остановочный путь. Видимость дороги всегда в поле зрения водителя. По условию видимости дороги допускается допустимая скорость. Безопасная скорость нужна, чтобы среагировать. Безопасная скорость, определенная в данном случае – 42,5 км/час. Экспертным путем установить скорость движения автомобиля МАЗ нельзя. Методически считается не на фактическую скорость движения, а на безопасную, скорость в условиях видимости. Мог ли водитель автомобиля МАЗ видеть красный отражатель более чем на 45,5 м, этот вопрос не относится к его компетенции, это видно на видеорегистраторе, а что видел водитель, это устанавливается в ходе следственных действий.

На вопрос суда эксперт ФИО11 пояснил, что при исходных данных, которые имеются в материалах дела, при соблюдении водителем МАЗ скоростного режима, при видимости дороги 45,5 м, при включенных водителем ближнем свете и противотуманных фар, а также при отсутствии освещения на дороге, в ночное время, в 20:00 час., при покрытии проезжей части наледью и снегом, при погодных условиях – снегопад, принимая во внимание, что момент возникновения опасности равен видимости дороги – 45,5 м, которая установлена следственным путем, водитель автомобиля МАЗ не располагал технической возможностью и в части скоростного режима, и в части своевременности торможения. Это вариант заключения №2 (т. 4 л.д. 15-22).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы с участием экспертов следующих специальностей: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», проведение экспертизы поручить учреждению ООО «Воронежский центр судебно-технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в обоснование которого указано, что для того чтобы определить время, расстояние на котором находился автомобиль МАЗ 6303 в момент возникновения опасности для его движения, фактическую скорость автомобиля МАЗ 6303, которые не смог определить эксперт ФИО11, необходимо исследовать видеоизображение, имеющееся в материалах уголовного и гражданского дела, изъятого у водителя МАЗ 6303 с его видеорегистратора (т. 4 л.д. 72-74).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы отказано, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № 6777/7-2 от 17.10.2022 у суда не возникло, как не возникло в квалификации эксперта ФИО11, противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на поставленные ему вопросы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Производство экспертизы проведено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 1997 года, руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 3 л.д. 225).

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта №6777/7-2 от 17.10.2022, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а также пояснения эксперта ФИО11, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что водитель а/м «МАЗ 6303» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд на препятствие в виде стоящего поперек проезжей части а/м «КIА RIO»), путем полного и своевременного выполнения всей совокупности требований п.п.10.1 ПДД РФ, что также согласуется с выводами заключения эксперта по уголовному делу №3831/03-1 от 04.06.2021, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Учитывая, что размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, со списком позиций повреждений (с 26 позициями) согласился, ходатайств в данной части заявлено о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 64 300 рублей, а также убытки, понесенные по эвакуации автомобиля, в размере 89 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в результате простоя транспортного средства в размере 440 000 рублей за период с 08.03.2021 по 01.11.2021 (по дату проведения независимой экспертизы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 176-179).

Судом установлено, что 18.09.2015 между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Борский Бетон» заключен договор аренды транспортных средств, в т.ч. и МАЗ 6303, арендная плата составила 55 000 рублей (т. 1 л.д. 59-60, 61).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Как пояснила сторона истца договор аренды транспортных средств сторонами продлялся и в настоящее время действует, он сторонами не расторгался и свое действие не прекращал, заключен в отношении нескольких автомобилей, в т.ч. и автомобиля МАЗ 6303.

С 01.01.2016 ООО Торговая компания «Борский Бетон» передало ООО «Сатурн» транспортные средства для обеспечения структурных подразделений предприятия ООО «Сатурн» (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила, что в момент ДТП автомобиль МАЗ 6303 находился в аренде ООО Торговая компания «Борский Бетон». Водитель ФИО5 не является работником ни ИП ФИО1, ни ООО Торговая компания «Борский Бетон», он работает на себя, с ним какие-либо трудовые обязанности никак не оформлялись. В день ДТП он работал на автомобиле МАЗ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО Торговая компания «Борский Бетон» (т. 4 л.д. 6-9).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судом установлено, что сторонами по договору аренды транспортных средств является одно и то же лицо ФИО1, поскольку договор заключен между ИП ФИО1 и ООО Торговая компания «Борский Бетон», директором и единственным учредителем которого является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в результате простоя транспортного средства в размере 440 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не могут быть отнесены к недобросовестности истца доводы о наличии неточностей экспертного исследования.

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратилась к самозанятому гражданину Российской Федерации, эксперту-технику, трасологу ФИО10, состоящему в Едином государственном реестре экспертов-техников №3672, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного исследования исключается. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 203 рубля, исходя из цены иска – 600 300 рублей, в которую входят следующие суммы: 64 300 + 440 000 + 89 000 + 7 000.

Вместе с тем, согласно требованиям истца, оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 133 рубля, исходя из цены иска – 593 300 руб. (64 300 + 440 000 + 89 000 = 593 300 руб.).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 9 203 рубля, то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 70 рублей.

Судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в результате простоя транспортного средства в размере 440 000 рублей.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 25,84% (153 300 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 593 300 рублей (цена исковых требований).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,97 рублей (9 133 руб. х 25,84% = 2 359,97 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 64 300 рублей, убытки, понесенные по эвакуации автомобиля, в размере 89 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования о стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 рублей 97 копеек, а всего 162 659 /сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять/ рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт: серия №), уплаченную по чек операции от 16.02.2022, государственную пошлину частично - в сумме 70 (семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 09.12.2022