Дело № 2а-3930/2022

32RS0027-01-2022-003164-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Украины. Приговором Севского районного суда Брянской области от <дата> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (7 эпизодов), ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уведомлением ПУ ФСБ России по Брянской области истцу сообщено о том, что 15.04.2022 года в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. В настоящее время на территории Украины ведется специальная военная операция, он является военнообязанным, поэтому в случае его депортации он будет призван на военную службу, в то время как он желает остаться на территории РФ и продолжить работать в <адрес>, перевезти в РФ свою семью, получить вид на жительство или гражданство РФ, продолжить работу в <данные изъяты>. Административный истец просит суд решение ПУ ФСБ России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 15.04.2022 г., принятое в отношении ФИО3, <дата> г.р., гражданина Украины, отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы административного истца в суде представлял ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено преступным поведением истца, который не освобождён от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, соответствует требованиями действующего законодательства и не может рассматриваться как ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение ПУ ФСБ России по Брянской области от 15.04.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С исковым заявлением административный истец обратился 03.06.2022 г., направив исковое заявление и приложенные к нему документы по почте, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО3 не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФСБ России.

Как следует из материалов дела, приговором Севского районного суда Брянской области от <дата> ФИО3, уроженец <адрес>, гражданин Украины, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (7 эпизодов), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

15.04.2022 года ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 16 марта 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято органом в рамках его компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и получению гражданства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О.

В данном случае, гражданин Украины ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, судимость не погашена, а оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Реализация органами ФСБ России своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Один лишь факт наличия с <дата> по <дата> трудоустройства в Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции.

Приговором Севского районного суда Брянской области от <дата> установлено, что в период трудоустройства ФИО3 с <дата> до <дата> ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. Таким образом, в период трудоустройства с <дата> административный истец незаконно находился на территории Российской Федерации.

Семья административного истца, как следует из иска, проживает в государстве гражданской принадлежности – <адрес>, принятое решение не разлучает членов семьи.

Доводы административного истца о том, что он может быть депортирован на территорию Украины, где ведутся военные действия, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку со дня въезда в Российскую Федерацию, в том числе, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы, ФИО3 своим правом о признании его беженцем либо предоставления ему временного убежища в Российской Федерации, равно как и правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы препятствовали проживанию ФИО3 в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.