Решение по делу № 2-1588/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2023 по иску ФИО1 к Администрации города Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Администрации города Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, в обоснование доводов которого указано, что 02.07.2022 в 12 ч. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по объездной дороге Ново-Ленино со стороны СНТ «6-я Пятилетка» в направлении ул.Трактовая, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.07.2022.

Согласно рапорту от 02.07.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выявлено повреждение покрытия проезжей части (выбоина), затрудняющая движение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: левое переднее колесо, подушки безопасности, передний бампер, ремни безопасности, ВСП.

ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, непринятия мер по своевременному устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.2.4 ГОС Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» №433 от 16.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без чета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с администрации г.Иркутска в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 02.07.2022 на объездной автодороге Ново-Ленино произошло ДТП с ее участием, а именно правым колесом автомобиля попала в выбоину на дороге, которая не была огорожена, при этом истец не имела возможности объехать препятствие, поскольку с левой стороны ехали другие автомобили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом изменений, просила исковое требования удовлетворить в полном объёме; суду объяснила, что характер повреждений автомобиля связан с опрокидыванием транспортного средства; ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности истца; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Иркутска, комитета городского обустройства администрации г.Иркутска ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду объяснила, что экспертное заключение не оспаривает, автомобиль старый, не доказан факт, что именно эти повреждения были причинены в результате ДТП от <дата>. Считает, что подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, ДТП в виде наезда на препятствия не произошло бы, если бы автомобиль двигался с меньшей скоростью. Считает, что материалы дела об административном правонарушении собраны и составлены с процессуальными нарушением Регламента, контрольные замеры нарушения дорожного покрытия не проводились, акт не составлен, определить нарушения ГОСТ Р 50597-2017 и неправомерные действия со стороны администрации г.Иркутска невозможно. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате бездействия администрации г.Иркутска, комитета городского обустройства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих полномочий, либо муниципального контракта. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ИркутскАвтодор".

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО5 исковые требования к МУП «Иркутскавтодор» не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду объяснила, что в рамках заключенного муниципального контракта №010-64-1985/21 от 24.12.2021 участок автомобильной дороги – Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками был передан на обслуживание МУП «Иркутскавтодор», которое не является собственником дорог общего пользования местного значения г.Иркутска, автомобильные дороги не числятся на балансе МУП «Иркутскавтодор». Администрация г.Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г.Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, т.е. осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП «Иркутскавтодор» отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административный материал <номер>, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2022 в 12 ч. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, на Объездной автодороге Ново-Ленино 2, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, которая допустила наезд на препятствие в виде кочки размером 12 см высотой, 48 см длиной, 53 см шириной, в результате чего автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП от <дата>, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что замеры произведены дорожной рейкой, заводской номер 20718.

Согласно сведениям о ДТП от 02.07.2022 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: левое переднее колесо, подушки безопасности, ремень безопасности, передний бампер, указано на возможные скрытые повреждения.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, а также инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в день ДТП, следует, что в момент ДТП она управляла автомобилем, находящемся в исправном состоянии, двигалась со скоростью не больше 60 км/ч, дорожное покрытие имело неровности (выбоина), которые не удалось объехать; поскольку слева ехал другой автомобиль.

Материалы дела <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о ее привлечении к административной ответственности не содержат. В сведении о ДТП отсутствует указание на то, что ею был нарушен какой-либо пункт Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.07.2022 следует, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.4.4 до устранения причин, препятствующих проезду транспортных средств участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден, п.5.3.1 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, плохая различимость разметки 1.2 проезжей части, п. 6.3.1, 6.3.2.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации <номер>, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 №88-ОЗ «О статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.3 ст. 28 Устава, исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска (городская администрация).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Устава, Администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

В силу ч. 1 ст. 42 Устава, Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 42(1) Устава, муниципальный контроль в соответствующих сферах деятельности на территории города Иркутска осуществляется администрацией города Иркутска, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. К полномочиям администрации города Иркутска в области муниципального контроля относятся, в частности организация и осуществление муниципального контроля на территории города Иркутска.

Ч. 1 ст. 52 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления города Иркутска от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г. Иркутска, как исполнительный орган государственной власти (местная администрация) и владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать автомобильные дороги, то есть осуществлять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает, как осуществление прав, так и обязанностей органов местного самоуправления (местной администрации), а значит и несение ответственности.

В соответствии с п. 7 и 13 Положения о комитете городского обустройства администрации, утвержденного решением Думы от 27.05.2011 №005-20-230343/1, Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закреплённое за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К основным задачам Комитета относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, органом местного самоуправления г. Иркутска, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация г. Иркутска. Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации г. Иркутска, ответственным за осуществление данного контроля от имени администрации г. Иркутска, наделен правами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2021 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1985/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2022 году в соответствии с Приложением №№ 1-4 к данному контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми заказчиком подрядчику в соответствии с п.4.1.8 настоящего контракта, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.8 муниципального контракта заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, проводимой в соответствии с п. 4.1.6 настоящего контракта, в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующего вида работ.

Согласно п.4.1.6 муниципального контракта заказчик обязан назначать дату и проводить оценку уровня содержания автомобильных дорог, указанных в перечне автомобильных дорог общего пользования (приложение №2), ежемесячно, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направлять уведомление подрядчику.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта в данном случае лишь подтверждает, как статус дороги (местного значения), так и то, что ее обслуживание связано с вопросами местного значения (заключение муниципального контракта).

МУП «Иркутскавтодор», по Уставу, утвержденному 30.11.2011, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру города Иркутска, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли, предметом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства.

Таким образом, возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Иркутска не освобождает Администрацию г. Иркутска, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г.Иркутска. При этом вопреки доводам ответчиков, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не имеется, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на Администрацию г. Иркутска и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Оценочно страховой центр В4».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» № 433 от 16.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость ТС <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба ТС <данные изъяты>, с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено экспертом-техником «Оценочно страховой центр В4» <ФИО>8, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ).

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.04.2023 ответчикам разъяснено право подачи ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательства возмещения ущерба истцу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком администрацией г.Иркутска суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Иркутска и взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик администрация города Иркутска как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, на участке которой произошло ДТП, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Относительно довода представителя ответчика администрации г. Иркутска о применении положений статьи 1083 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что должна быть учтена вина истца, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила неосторожность, ввиду того, что водитель действовал без должной осмотрительности, которая должна быть при данных обстоятельствах, отклоняется, поскольку доказательств наличия информационного дорожного знака об опасности, ограничении скорости, не имеется.

Материалы дела <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ не содержат.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как судом установлено, что ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допущено, при возникновении препятствия, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, истец пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

Стороной ответчика администрацией г. Иркутска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 признаков умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены основания для освобождения администрации г. Иркутска от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия администрации г. Иркутска, не принявшего надлежащие меры по выполнению возложенных на него обязательств, причинен вред имуществу истца. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием автомобильной Объездной дороги Ново-Ленино 2, в г.Иркутске по состоянию на 02.07.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе доказательства выдачи администрацией г. Иркутска МУП «Иркутскавтодор» задания на выполнение работ по приведению в надлежащее техническое состояние участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков на участке дороге, где произошло ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, не влияет на выводы суда о виновности администрации г.Иркутска, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наличии препятствий на данном участке дороге, имеется рапорт сотрудника ГИББД, содержащий сведения об имеющихся недостатках в дорожном покрытии проезжей части дороги, о произведенных замерах, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №433 от 13.07.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 08.10.2022 усматривается, что она выдана истцом представителю ФИО3 по вопросам возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 по адресу: г.Иркутске, на объездной дороге Ново-Ленино 2, наезд на препятствие, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, на представление его интересов с правами, какие предоставлены законом истцу.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 08.10.2022, реестровый номер доверенности №<номер>

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от 02.07.2022; в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы на отправку телеграмм по уведомлению ответчика администрации г.Иркутска в лице КГО, третьего лица МЦУП «Иркутскавтодор» о дате и месте осмотра поврежденного автомобилем при производстве независимой экспертизы.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Кроме этого, при обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2023.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А.Чичигина