Дело №2-195/2022
УИД 57RS0003-01-2022-000259-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ответчика, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,
при секретаре Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества заемщика и взыскании государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества заемщика и взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ранее обращалось в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению от , заключенному с Д.М.А., в размере 135609,22 рублей за счет наследственного имущества последнего и расторжении указанного соглашения. Решением Глазуновского районного суда Орловской области от по делу исковые требования Банка удовлетворены частично. Соглашение от , заключенное между Банком и Д.М.А., признано судом расторгнутым, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также Банк обращался в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с Д.М.А. задолженности по соглашению от , заключенному с Д.Л.Н. (в порядке наследования). Определением Глазуновского районного суда от производство по делу прекращено в связи со смертью Д.М.А. В ходе производства по делу судом было установлено, что Д.М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (право зарегистрировано ) и свидетельства о праве на наследство по закону от (право зарегистрировано ) принадлежала квартира, расположенная по адресу; , которую он, согласно договору купли-продажи квартиры от , продал ФИО2 за 500 000 рублей. Согласно свидетельству о смерти от Д.М.А. умер . Причиной смерти Д.М.А., согласно справки о смерти от , явился . Истец полагал, что денежные средства в размере 500 000 рублей, якобы полученные Д.М.А. по договору купли-продажи квартиры от , фактически должны являться наследственным имуществом последнего. Вместе с тем, в ходе производства по делу судом были проведены мероприятия по установлению состава наследственного имущества Д.М.А., по результатам которых наследственное имущество Д.М.А. не установлено, сведений о распоряжении Д.М.А. указанными денежными средствами также не установлено. В связи с чем, Банк считает, что денежные средства Д.М.А. со стороны ФИО2 во исполнение договора купли-продажи квартиры от фактически не передавались, договор купли-продажи квартиры от является недействительной сделкой. По мнению Банка, указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью вывода указанной выше квартиры из состава наследственного имущества Д.М.А., что, в свою очередь, исключает возможность судебной защиты прав и законных интересов Банка, как кредитора, на взыскание задолженности по соглашениям от и от за счет наследственного имущества Д.М.А. Кроме того, указано, что ФИО2 является супругой Д.А.М., который, в свою очередь, является сыном Д.М.А. Таким образом, договор купли-продажи от заключен между лицами, находящимися в отношениях свойства. После заключения договора купли-продажи от Д.А.М. также фактически стал собственником указанной квартиры, в силу положений ст.34 СК РФ. Истцом указано, что Д.М.А. достоверно знал о наличии у него неизлечимого заболевания, а также о наличии обязательств по соглашениям от и от . Родственники Д.М.А. также не могли не знать о наличии тяжелого заболевания Д.М.А. Ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи от Д.М.А. сохранил право проживания в указанной квартире после перехода права собственности от Д.М.А. к ФИО2 На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ; включить указанную квартиру в состав наследственного имущества Д.М.А., умершего ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО2 - Д.А.М., действующий на основании устного заявления ответчика, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Д.А.М. являлся его отцом, ФИО2 он приходился свекром. у Д.М.А. выявили подозрение на онкологию, ему было выдано направление к иммунологу, однако запись на бесплатное посещение врача была только . Д.М.А. решил лечиться платно, для этого необходимы были деньги, в связи с чем Д.М.А. решил продать квартиру. Он предложил отцу купить у него квартиру за 500 000 рублей. ФИО2 заняла деньги у С.А.А., о чем была составлена расписка. В деньги были переданы Д.М.А. в счет оплаты квартиры. На тот момент договор купли-продажи не оформлялся. На эти деньги отец лечился в платных клиниках «Диксион» и «Сакара». Договор купли-продажи квартиры был оформлен , полагал, что сделка является законной. Также пояснил, что ему было известно, что у родителей имелись кредитные обязательства.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» и Д.М.А. заключено соглашение , согласно которому Д.М.А. выдан кредит в сумме 405 000 рублей (л.д.).
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.М.А. являлся наследником супруги Д.Л.Н., у которой с АО «Россельхозбанк» заключено соглашение , согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 262 000 рублей и на момент смерти которой имелась задолженность по данному соглашению (л.д.).
Из материалов дела следует, что Д.М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (право зарегистрировано ) и свидетельства о праве на наследство по закону от (право зарегистрировано ) принадлежала квартира, расположенная по адресу; (л.д.).
Согласно договору купли-продажи квартиры от Д.М.А. продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу; , пгт. Глазуновка, за 500 000 рублей (л.д.).
Д.М.А. умер, что подтверждается справкой о смерти , запись акта от . Причина смерти – (л.д.).
произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 (л.д.).
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что основные права, составляющие содержание права собственности - это право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества. По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену. Договор купли-продажи направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущества у другой стороны, то есть все правомочия собственника переходят по договору купли-продажи к покупателю.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка была совершена Д.М.А. в период, когда у него имелись кредитные обязательства перед истцом, в том числе, он являлся наследником супруги Д.Л.Н., у которой на день смерти имелась задолженность по кредитным обязательствам. При этом Д.М.А., а также его сын Д.А.М. и невестка ФИО2, с которой был заключен договор купли-продажи, достоверно знали об имеющихся у Д.М.А. кредитных обязательствах, а также о том, что Д.М.А. был поставлен диагноз «Центральный рак СДБ справа», что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры предусматривал, что продавец Д.М.А. продолжает быть зарегистрированным и сохраняет право проживания в указанной квартире.
Также в судебном заседании ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств Д.М.А. При этом суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость квартиры в размере 500 000 рублей, поскольку ответчик и ее супруг в тот период официально не работали, с их слов имели доход 20 000 – 30 000 рублей, на иждивении находились трое несовершеннолетних детей. О трудном финансовом положении в семье ответчика свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области от , согласно которой в отношении Д.М.А. (супруга ФИО2) возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 490 694,26 рублей (л.д.).
При этом суд относится критически к копии расписки, предоставленной ответчиком, согласно которой ФИО2 получила от С.А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется вернуть рассрочкой до (л.д.), поскольку в судебном заседании ни ответчик, ни ее представитель не смогли пояснить каким образом осуществляется возврат долга, доказательств того, что долг ответчиком выплачивается суду также предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы Д.М.А., который потратил их на лечение в платных клиниках «Диксион» и «Сакара» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.
С целью проверки указанных доводов, судом направлены запросы в ООО «Медицинский центр ФИО4.» и ООО «Клиника «Диксион-Орел».
Согласно ответу ООО «Медицинский центр ФИО4.» от Д.М.А. в период времени с по за предоставлением платных медицинских услуг в медицинский центр не обращался (л.д.).
Согласно ответу ООО «Клиника «Диксион-Орел» от Д.М.А. обращался в ООО «Клиника «Диксион-Орел» в период с по единожды - , ему было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, почек на сумму 1 463 рублей (л.д.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, включая тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не вошли в наследственную массу, ФИО2 не представила доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты цены договора купли-продажи, а также объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства передавались еще до заключения договора купли-продажи, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, фактом государственной регистрации договора купли-продажи вопреки требованиям п.2 ст.17 ГК РФ после смерти Д.М.А., свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен сторонами и, соответственно, спорная квартира ответчику продавцом не передавалась.
Таким образом, оценив действия сторон договора купли-продажи квартиры, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Д.М.А. и ФИО2, заключая договор купли-продажи квартиры, не имели намерения его исполнять, данный договор был совершен лишь для вида, без создания ему правовых последствий, с одной лишь целью вывести спорную квартиру из состава наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли- продажи квартиры от является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: , подлежит прекращению, а указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Д.М.А., умершего .
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.).
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 500 000 рублей (стоимость договора купли-продажи) составляет 8 200 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственная пошлина в размере 2 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 (паспорт серии выдан ) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества заемщика и взыскании государственной пошлины – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Д.М.А. и ФИО2 .
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: .
Включить квартиру, расположенную по адресу: , в состав наследственного имущества Д.М.А., умершего .
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Председательствующий Ю.В. Пьянова