САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4786/2023

Дело № 1-306/2023 судья Земцовская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Булгакова Е.И., представившего ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Булгакова Е.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый.

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль NISSAN PATHFINDER «Ниссан Патфайндер» г.з. №..., принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на складе временного хранения №... ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», конфискован с обращением в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., пояснения адвоката Булгакова Е.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Татаринову Н.Ю. полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булгаков Е.И., не оспаривая существо обвинения, а также квалификацию действий ФИО1 и его виновность, просит отменить решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что суд принимая обжалуемое решение не в полной мере учел личность осужденного и его постпреступное поведение.

Указывает, что суд не учел положения ст. 104.3 УК РФ, которая прямо связывает конфискацию имущества подсудимого с причинением вреда потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого. Конфискация в силу ст. 104.1 УК РФ отнесена к мерам уголовно-правового характера и является дополнительным наказанием, применение которого является не обязательным для суда.

Ссылается на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, а вопреки выводам суда транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ либо 264.1 УК РФ.

Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля принадлежащего ФИО1 не мотивировано. Суд не учел как отразится конфискация автомобиля на условиях жизни семьи осужденного, а также не принял во внимание, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 на заемные средства, в кредит.

Обращает внимание на суровость назначенного ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести, признание осужденным своей вины, а также на добровольное согласие на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением о конфискации автомобиля NISSAN PATHFINDER «Ниссан Патфайндер» г.з. №..., принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена в полном объеме.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля NISSAN PATHFINDER «Ниссан Патфайндер» г.з. №...,, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему указанным автомобилем, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Вопреки доводам защиты, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно разрешил вопрос относительно вещественного доказательства, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство, обратив его в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова Е.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: