Дело №

68RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Пичаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоновой Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пичаевским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Решением Байловского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой Байловского сельсовета <адрес>. Таким образом, ФИО1 с вышеуказанного времени является главой органа местного самоуправления, а также наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, а значит в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом.

В соответствии с Уставом Байловского сельсовета <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО1, как главы данного муниципального образования, входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета; в соответствии с действующим законодательством определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, при этом доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет сельсовета; а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Пичаево»», в муниципальную собственность <адрес> из муниципальной собственности Байловского сельсовета <адрес>, безвозмездно принято недвижимое имущество – водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>.

В 2019 году на территории Байловского сельсовета <адрес> произведен демонтаж вышеуказанной водонапорной башни, и после её замены, демонтированная водонапорная башня сохранена и располагалась на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, при этом стоимость металла демонтированной водонапорной башни составила 45074,88 рублей (сорок пять тысяч семьдесят четыре рубля 88 копеек).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с целью тайного хищения принадлежавшего администрации <адрес> металла в виде демонтированной водонапорной башни, для его использования на своем придомовом участке для бытовых нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, дающих право пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся исключительно в муниципальной собственности сельсовета, совершил заведомо незаконные действия, а именно достоверно зная, что металл в виде демонтированной водонапорной башни не является собственностью Байловского сельсовета и он не имеет права управлять и распоряжаться данным муниципальным имуществом, умышленно введя в заблуждение раннее знакомого ФИО3 №1, дал ему устное указание разрезать демонтированную водонапорную башню, пообещав ФИО3 №1 привезти ему металл в виде части демонтированной водонапорной башни в качестве оплаты за оказанную услугу, на что он ответил согласием. После этого ФИО2, ошибочно полагая, что производит работы в соответствии с действующим законодательством по поручению главы Байловского сельсовета ФИО1, тем самым достоверно заблуждаясь о его приступных намерениях, в вышеуказанный период времени, точная дата следствием не установлена, произвел распил демонтированной водонапорной башни, о чем сообщил ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь главой Байловского сельсовета, достоверно зная, что металл в виде демонтированной водонапорной башни не является собственностью Байловского сельсовета, умышленно введя в заблуждение раннее знакомого ФИО3 №2, дал ему устное указание безвозмездно перевезти металл в виде части разрезанной водонапорной башни по месту своего проживания по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, другую часть металла в виде разрезанной водонапорной башни перевезти к домовладению ФИО3 №1 по адресу: <адрес> Умёт, <адрес>, в качестве оплаты за разрез указанной башни.

После этого ФИО3 №2, ошибочно полагая, что производит работы в соответствии с действующим законодательством по поручению главы Байловского сельсовета ФИО1, тем самым достоверно заблуждаясь о его приступных намерениях, в вышеуказанный период времени, точная дата следствием не установлена, перевез металл в виде двух частей разрезанной водонапорной башни ФИО1 и ФИО3 №1 по вышеуказанным адресам.

Таким образом, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившихся в причинение существенного материального ущерба администрации <адрес> в виде стоимости металла разрезанной водонапорной башни, причинение убытков в размере неполученных доходов от реализации вышеуказанного металла в сумме 45074,88 рублей (сорок пять тысяч семьдесят четыре рубля 88 копеек), а также в дискредитации авторитета органа государственной власти – Байловского сельсовета <адрес>, то есть в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, решением совета народных депутатов Байловского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он избран главой Байловского сельсовета <адрес>. С вышеуказанного времени он являлся главой органа местного самоуправления. Он как глава Байловского сельсовета имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Байловского сельсовета, иным имуществом он распоряжаться не имеет право.

В связи с тем, что он более пяти лет являлся главой муниципального образования, он знает, что любое имущество, находящееся на территории сельсовета и не являющееся частной собственностью, должно принадлежать государству в той или иной форме. Любой доход, получаемый от продажи государственного имущества, должен быть обращен в бюджет муниципального образования.

В 2015 году из собственности Байловского сельсовета в собственность администрации <адрес> переданы объекты водоснабжения, расположенные на территории обслуживания Байловского сельсовета, в том числе и объекты, расположенные в <адрес>. Так в 2016 году в собственность администрации <адрес> передана водонапорная башня, расположенная на пересечении улиц ФИО5 и Лесная <адрес>.

В середине 2019 года он общался с руководителем МУП «Пичаево» ФИО3 №3, который в ходе разговора о будущем демонтаже водонапорной башни, сказал ему, что данная водонапорная башня является муниципальной собственностью администрации <адрес>.

В конце ноября или декабря 2019 года, точную дату он сейчас не помнит, так как прошло много времени, за счет денежных средств из бюджета сельсовета была приобретена новая водонапорная башня. После данная башня была установлена на пересечении улиц ФИО5 и Лесная <адрес>, а старая башня демонтирована и лежала рядом с установленной новой.

Примерно в апреле или мае 2020 года, около своего дома по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, он решил сделать выгребную яму. В это время он вспомнил про демонтированную водонапорную башню, и решил ее похитить для собственных нужд. Он понимал, что данная водонапорная башня ему не принадлежит, и что он, как глава Байловского сельсовета, не имеет право распоряжаться данным имуществом, однако данная башня ему была очень нужна, а платить деньги за приобретение и обустройство выгребной ямы он не пожелал.

Так как целиком башня ему была не нужна, он решил разрезать её на части, и одну часть привезти к себе домой по вышеуказанному адресу, а другой частью расплатиться за резку башни. Поэтому он позвонил своему знакомому ФИО3 №1, которого он знает как местного жителя, и который является индивидуальным предпринимателем, а так же владеет профессиональными навыками по резке металла. ФИО3 №1 знает, что он является главой Байловского сельсовета, и он к нему неоднократно обращался какк главе муниципального образования по различным вопросам. Он сказал ФИО3 №1 разрезать водонапорную башню на три части, пояснив, что одну часть он позже ему привезет и это будет оплатой за его работу. О том, что водонапорная башня не является собственностью Байловского сельсовета и он не может ей распоряжаться, он ему не сказал. ФИО3 №1 согласился на его предложение, а также с формой оплаты его услуг. Каких-либо договоров они не заключали, он о резке башни сказал ему устно.

ФИО3 №1 через некоторое время сообщил ему, что его работа выполнена, и он разрезал башню на несколько частей.

В это время в <адрес> 2-я производил работы по благоустройству территории индивидуальный предприниматель ФИО3 №2, которого он знает давно, и они неоднократно заключали договорные отношения между ФИО3 №2 и Байловским сельсоветом в его лице по благоустройству территории. ФИО3 №2 его знал как главу Байловского сельсовета по вышеуказанной причине. У ФИО3 №2 была грузовая техника, и он сказал ему, что необходимо перевезти две части демонтированной водонапорной башни, одну из которых необходимо было отвезти к дому ФИО3 №1, по адресу: <адрес>. Вторую необходимо отвести к его дому по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>. Какого либо письменного соглашения они с ФИО3 №2 не заключали. О том, что данная водонапорная башня не является собственностью сельсовета, и он не может ею, распоряжаться, он ФИО3 №2 не говорил. ФИО3 №2 ответил согласием и в этот же день перевез части водонапорной башни туда, куда он ему сказал. За данную услугу он ФИО3 №2 ни чего не заплатил. После из той части, которую ФИО3 №2 привез к его дому, он сделал выгребную яму, которой и пользуется по настоящее время. В настоящее время он осознает, что превысил свои должностные полномочия и распорядился муниципальным имуществом, не находящимся на балансе Байловского сельсовета, в своих личных интересах и похитил его (т. 1 л.д. 169-173).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что с момента передачи и по настоящее время указанные башни находятся в хозяйственном ведении МУП «Пичаево», учредителем которого является администрация <адрес>. Примерно в ноябре-декабре 2019 года, производилась замена старой водонапорной башни, расположенной на пересечении улиц Лесная и ФИО5 <адрес>, на новую. Она считает, что сумма ущерба, причиненного администрации <адрес> действиями ФИО1, соответствует сумме указанной в заключении эксперта №, то есть 45 074,88 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по благоустройству уличных территории (отсыпка грунта, щебня и песка, уборка мусора, косьба дикорастущих травы и деревьев). У него в собственности есть грузовой автотранспорт (трактор, экскаватор, погрузчик), при помощи которого он проводит работу. Примерно в апреле или мае 2020 года, он проводил работы по уборке придорожной территории на территории <адрес> 2-я <адрес>. В это время, к нему обратился - глава Байловского сельсовета ФИО1, который сказал, что необходимо в поселке Каменный <адрес> перевезти две части демонтированной водонапорной башни, на что он согласился. ФИО1 сказал, что одну часть башни нужно отвезти к дому ФИО3 №1, а вторую к дому ФИО1 Приехав в <адрес>, он на погрузчике отвез одну часть башни к дому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, так как ему сказал ФИО1, а вторую он отвез к дому ФИО1 по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, около которого он и выгрузил часть башни, после чего он уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МУП «Пичаево». В ноябре 2019 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1, который в то время занимал должность главы Байловского сельсовета <адрес>, который заявил, что он хочет купить новую водонапорную башню в <адрес>. Он сказал ФИО1, что старая водонапорная башня числиться на балансе администрации района и ее нельзя брать. В ответ ФИО1 отмахнулся рукой и ушел от него. Старая водонапорная башня стояла на балансе администрации <адрес> и находилась в хозяйственном ведении МУП «Пичаево». Единственное ФИО1 попросил помочь с подъемным краном. При самой замене башни он не присутствовал. Он видел, что старая водонапорная башня лежала рядом с установленной новой башней. Новая водонапорная башня была передана в собственность администрации <адрес>, и так же находилась в оперативном ведении МУП «Пичаево». Старую водонапорную башню он ФИО1 в пользование не отдавал и не имел на это право, так как она является собственностью администрации района, а МУП только осуществлял ее обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО6, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, он зарегистрирован и проживает в <адрес>, который входит в территорию Байловского сельсовета. В ноябре-декабре 2019 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, с ним связался глава Байловского сельсовета ФИО1 который пояснил, что в <адрес> будет производиться замена старой водонапорной башни на новую и необходима его помощь, которая заключалась в контроле за работой и замене башни. Так как ФИО1 являлся главой сельсовета, на территории которого он проживает, он согласился на его просьбу. На замене и демонтаже башни присутствовал и сам ФИО1 После того, как старая башня была демонтирована, её положили примерно в 10-15 метрах от того места, где она стояла. На место демонтированной башни установили новую. В апреле или мае 2020 года, точно он сейчас не помнит, ФИО1 сказал ему, что необходимо разрезать демонтированную башню на три части. Для каких целей ФИО1 нужны были части башни, он не знает. Так же ФИО1 пообещал, что за работу расплатиться с ним одной из частей демонтированной башни. Так как ФИО1 являлся главой сельсовета, на территории которого он проживал, у него не возникло сомнений в противоправности действий ФИО1 Он согласился и при помощи резака газового кислорода разрезал данную водонапорную башню на три части. Примерно через одну или две недели ФИО3 №2 на погрузчике привез к его дому часть водонапорной башни, которую положил за его домом, где она находится в настоящее время. Куда делись остальные части башни он не знает, однако, через некоторое время, когда он проходил мимо того места, где ранее лежала демонтированная водонапорная башня он увидел, что оставшихся частей башни на том месте, где они лежала раньше, не было. Расчет за оказанную услугу по разрезке башни ФИО1 произвел с ним частью водонапорной башни, которую ему привез ФИО3 №2, однако, если бы он знал, что демонтированная водонапорная башня не является собственностью Байловского сельсовета, он бы не согласился со ФИО1 о демонтаже и разрезании башни, и не сделал бы этого (т. 1 л.д. 115-118).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, данных об их стремлении оговорить его, либо исказить известную им информацию, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, суд не усматривает.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Постановление прокурора <адрес> В.А. Колдашова о направлении материала проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому ФИО1, будучи главой Байловского сельсовета <адрес>, совершил превышение должностных полномочий с целью хищения металла в виде части водонапорной башни (т. 1 л.д. 18-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Лесная и ФИО5 <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что на данном месте находилась демонтированная в декабре 2019 года водонапорная башня, которая в последующем была разрезана на три части (т. 1 л.д. 83-86).

Решение Байловского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 избран главой Байловского сельсовета <адрес> (т. 1 л.д. 194).

Устав Байловского сельсовета <адрес>, принятый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в должностные полномочия ФИО1, как главы данного муниципального образования, входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета; в соответствии с действующим законодательством определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, при этом доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет сельсовета; а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 198-252).

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого из муниципальной собственности Байловского сельсовета <адрес> в муниципальную собственность <адрес> безвозмездно принято недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью Байловского сельсовета <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности <адрес>», согласно которого водонапорная башня, расположенная на перекрестке улиц Лесная и Песчаная <адрес>, является собственностью <адрес> (т. 2 л.д. 6-7).

Инвентарная карточка учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водонапорной башне, расположенной на перекрестке <адрес>, присвоен инвентарный номер (т. 2 л.д. 10-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, где на прилегающей территории обнаружен канализационный колодец. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный колодец сделан из части демонтированной водонапорной башни (т. 1 л.д. 69-72).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена часть демонтированной водонапорной башни, расположенная около <адрес> 2-я <адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признана часть демонтированной водонапорной башни, расположенная около <адрес> 2-я <адрес> (т. 1 л.д. 93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности за домом № по <адрес>, где обнаружена верхняя часть водонапорной башни. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 указал, что данную часть водонапорной башни ему отдал глава Байловского сельсовета <адрес> ФИО1 в качестве платы за услуги по разрезанию старой водонапорной башни (т. 1 л.д. 75-78).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств, где признана часть демонтированной водонапорной башни, расположенная около <адрес> (т. 1 л.д. 81).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость метала водонапорной башни, демонтированной в ноябре-декабре 2019 года, с учетом цен на лом черного метала, сложившихся на апрель-май 2020 года составит 45 074 рубля 88 копеек (т. 2 л.д. 26-38).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуются с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, не позволяющее сомневаться в полноценности его психического здоровья, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, в статье 286 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим главой органа местного самоуправления (часть вторая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19).

Судом установлено, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а значит, является должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, с целью тайного хищения принадлежавшего администрации <адрес> металла в виде демонтированной водонапорной башни, для его использования на своем придомовом участке для бытовых нужд, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, выразившихся в причинение существенного материального ущерба администрации <адрес> в виде стоимости металла разрезанной водонапорной башни, причинение убытков в размере неполученных доходов от реализации вышеуказанного металла в сумме 45074,88 рублей (сорок пять тысяч семьдесят четыре рубля 88 копеек), а также в дискредитации авторитета органа государственной власти Байловского сельсовета <адрес>, то есть в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, его семейное положение, состояние здоровья, его возраст, и обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, так же не состоит на учете врача по заболеванию туберкулез, на воинском учете ВК не состоит, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только давал изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

В силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, при этом учитывая, прежде всего характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления, подрывающего авторитет органов исполнительной власти и создающего убеждение у граждан в возможности подкупа должностных лиц, личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкции ч.2 ст.286 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что назначение штрафа в качестве основного наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённого преступления, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: часть водонапорной башни, расположенную около <адрес> 2-я <адрес>, хранящуюся у ФИО1 (т. 1 л.д. 93); часть водонапорной башни, расположенную около <адрес>, хранящуюся у ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 81), передать ФИО1

Настоящий приговор, приговор Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст. 290 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.