Решение по делу № 2-364/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за использование доли недвижимого имущества.

Дело №2-364/2025

УИД 77RS0001-02-2024-002615-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир

27 мая 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за использование доли недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с <....> по <....> в размере 661 650,08 рублей за пользование принадлежащей ей 1/6 долей нежилого здания с кадастровым номером: <....>, общей площадью 188,7 кв. м., расположенного по адресу: <....>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 188,7 кв.м. с кадастровым номером <....> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером <....>, расположенных по адресу: <....>. Также собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3 в 5/6 доли, который <....> без её согласия передал здание с кадастровым номером <....> в целом в пользование третьему лицу - ЧУ Музей «Насекомые мира» - на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 6 месяцев, до <....>. При этом порядок пользования указанным нежилым зданием между его собственниками не определён. <....> ЧУ Музей «Насекомые мира», не освобождая нежилое помещение с кадастровым номером <....>, заключило с ФИО3 договор <....> о совместном проведении выставки сроком до <....>, который в дальнейшем был продлен до <....>. Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ЧУ Музей «Насекомые мира», ЧУ Музей «Природы» о признании данных сделок недействительными и освобождении помещения от своего имущества (дело <....>; <....>). Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным договор <....> о совместном проведении выставки от <....>. В удовлетворении требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <....>, суд отказал в связи с окончанием срока его действия. При этом суд дал правовую оценку допущенным нарушениям требований ст.246, 247 ГК РФ при его заключении, установив факт неправомерной передачи ФИО3 в пользование ЧУ Музей «Насекомые мира» нежилого здания с кадастровым номером <....> без получения согласия ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. <....> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обязании ЧУ Музей «Насекомые мира» освободить спорное нежилое здание от своего имущества. Данное исполнительное производство окончено приставом <....> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в период с <....> по <....> принадлежащая истцу доля в праве на недвижимое имущество использовалась неправомерно, истец считает вправе требовать от ответчика денежную компенсацию, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что факт неправомерной передачи ФИО3 без получения согласия ФИО1 принадлежащей ей доли нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195 в пользование ЧУ Музей «Насекомые мира» установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора, поэтому данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Период неправомерного пользования принадлежащей истцу доли нежилого здания составляет с <....> по <....> или 26 месяцев, поскольку с даты передачи ФИО3 спорного здания в пользование ЧУ Музей «Насекомые мира» <....> коммунальные платежи в данном нежилом помещении осуществлялись по <....>. При этом именно ответчик, несмотря на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» фактическому использованию нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195, передал данное здание в пользование ЧУ Музей «Насекомые мира» для проведения выставок, то есть для иной, нежели для проживания, цели, следовательно, именно он злоупотребил своим правом. Кроме того, на этом же земельном участке расположено ещё одно нежилое здание, которое ФИО3 с 2009 года до лета 2022 года сдавал в аренду АО «Газпромбанк», но, являясь на тот момент его единоличным собственником и собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114016:175, действий по приведению вида его разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием не предпринял. Тот факт, что в здании бесплатно проводились различные мероприятия социального характера, не имеет правового значения, поскольку доли истца и ответчика идеальные, реально не выделены, а ФИО1 принадлежащую ей долю нежилого здания для благотворительных целей добровольно никому не предоставляла, её согласие на такое использование получено не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что порядок пользования зданием с кадастровым номером 23:38:0114016:195 не определен, а ответчик пользовался данным имуществом в пределах своей доли. Использование спорного здания в коммерческих целях было юридически невозможно, поскольку земельный участок под ним имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, так как представленные ответчиком справки о доходах и платёжные документы подтверждают, что арендная плата с ЧУ Музей «Насекомые мира» не взималась. Произведенный экспертом расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период является теоретическим, так как правовой режим аналогов не был известен, вид разрешенного использования и факт проведения ответчиком ремонта здания не учитывались. При этом в отличии от ФИО3 истец с момента приобретения доли нежилого здания в нём не появлялся, коммунальных платежей не вносил, в его ремонте не участвовал, в связи с чем требование о взыскании компенсации является злоупотреблением правом. В тоже время использование здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195 в спорный период ЧУ Музей «Насекомые мира» имело социальную значимость, так как в здании бесплатно проводились мероприятия для детей с инвалидностью, пожилых, ветеранов, поэтому ФИО3 действовал в общественных интересах.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилых зданий <....>5 от <....>, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа К, зарегистрированного в реестре за <....>-н/23-2019-1-572, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 188,7 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114016:195 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0114016:175, расположенных по адресу: <....>.

Ответчик ФИО3 также является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

При этом компенсация, указанная в п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По правилам ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> по иску ФИО1 к ФИО3, ЧУ Музей «Насекомые мира», ЧУ Музей «Природы» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <....>, договора <....> о совместном проведении выставки «Насекомые мира» от <....> недействительными сделками и освобождении помещения от имущества ЧУ Музей «Насекомые мира», исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор <....> от <....> о совместном проведении выставки «Насекомые мира», заключенный между частным учреждением Музей «Насекомые мира» в лице директора Н и частным учреждением Музей «Природы» в лице директора ФИО3. Применены последствия недействительности договора <....> от <....> о совместном проведении выставки «Насекомые мира». Суд обязал частное учреждение Музей «Насекомые мира» в лице директора Н освободить нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114016:195, площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу: <....>, от имущества ЧУ Музей «Насекомые мира». В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Так, решением Армавирского городского суда от <....> установлено, что <....> между ФИО3 и ЧУ Музей «Насекомые мира» в лице директора Н заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 188,7 кв.м., кадастровый <....>, расположенным по адресу: <....>, сроком до <....> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом ЧУ музей «Насекомые мира». Поскольку ФИО1, являясь собственником 1/6 доли нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195, расположенного по адресу: <....>, своего разрешение или согласия на его передачу в пользование ЧУ Музей «Насекомые мира» не давала, договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением от <....> был заключен с нарушением требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Поскольку <....> истек срок действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <....>, отсутствуют основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, так как права и законные интересы истца не могут быть восстановлены при удовлетворении иска в данной части.

Судебными решениями также установлено, что доля ФИО3 в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195 по адресу: <....>, не выделена, порядок пользования его помещениями между собственниками не определен, в связи с чем, договор <....> о совместном проведении выставки «Насекомые мира» от <....> позволяет ЧУ Музей «Природы» и ЧУ Музей «Насекомые мира» использовать для его исполнения нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195, что при отсутствии согласия ФИО1, являющейся собственником его 1/6 доли, нарушает её права, лишая возможности самостоятельно определять судьбу своего имущества.

В соответствии с положениями части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО3 всего нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195, площадью 188,7 кв.м. в пользование третьему лицу без согласия ФИО1, то есть факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для таких приобретения (сбережения), установлен вступившим в законную силу решением суда.

<....> на основании исполнительного листа ФС <....>, выданного Армавирским городским судом <....>, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по <....> М возбуждено исполнительное производство <....>-ИП об обязании ЧУ Музей «Насекомые мира» освободить нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195, расположенное по адресу: <....>, от своего имущества.

Данное исполнительное производство окончено <....> на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд учитывает, что согласно ответам ГУП КК «СВВУК «Курганинский групповой водопровод» от <....> <....> и филиала «Армавирэнергосбыт» АО «НЭСК» от <....> <....>НЭ-01/08-7688 в период с <....> по <....> оплата коммунальных услуг водоснабжения по адресу: <....> осуществлялась по <....> включительно, оплата услуг энергоснабжения осуществлялась по <....>.

Следовательно, фактически в период с <....> по <....> (26 месяцев) нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195 в целом использовалось ЧУ Музей «Насекомые мира», которому оно было передано ФИО3 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <....> и по договору <....> о совместном проведении выставки от <....>, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что он пользовался данным нежилым помещением в пределах своей доли суд оценивает критически, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ доли участников общей долевой собственности идеальны и простираются на все имущество в целом, не локализуясь в какой-то конкретной его части.

В связи с тем, что порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером 23:38:0114016:195 между его собственниками ни соглашением, ни решением суда не определен, ФИО3 не вправе в одностороннем порядке определять какие-либо физические границы принадлежащей ему доли указанного недвижимого имущества.

В тоже время правила статьи 246 ГК РФ не наделяют ответчика как участника долевой собственности на нежилое помещение безусловным правом на передачу своей доли в пользование третьих лиц до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом неосновательное обогащение — это чужое имущество, включая деньги, имущественную выгоду, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество было использовано не по назначению.

Определением суда от <....> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дик И.А.

В соответствии с выводами заключения оценочной экспертизы <....> от <....> и дополнениями к заключению эксперта <....> от <....> полная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (права аренды) исследуемым нежилым зданием с кадастровым номером 23:38:0114016:195 за период с <....> по <....> составляет 4 102 756,03 рубля. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды (права аренды) нежилым зданием сроком на 1 месяц за здание в целом составляет 809,13 руб./кв.м. или 152 682,83 руб. в месяц, размер 1/6 доли рыночной стоимости права пользования на условиях аренды (права аренды) сроком на 1 месяц составляет 134,86 руб./кв.м. или 25 448,08 рублей в месяц.

Указанные выше заключение эксперта и дополнение к нему суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы. При этом исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, с визуальным осмотром спорного нежилого здания, фотофиксацией и его натурными измерениями, а также с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании допрошенная судом эксперт ИП Дик И.А. полностью подтвердила указанные выше выводы экспертного заключения, пояснив, что в заключении эксперта ею была сделана оговорка, позволяющая сделать расчет арендной платы, невзирая на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования, не допускающий его коммерческого предоставления, а было ли здание арендовано или не арендовано, этот вопрос не в компетенции эксперта-оценщика. Оценка происходила на основе сравнительного анализа, как основного метода оценки, а не юридического, исходя из того, какой могла быть стоимость аренды в те временные периоды, которые отражены в определении суда, с учетом особенностей расположения здания, физических и технических характеристик (площадь помещения, этажность) и прочих параметров объекта оценки. Анализировались объекты, предлагаемые к аренде в ретроспективе в сегменте торгово-офисной недвижимости, расположенной в сопоставимой по градостроительной ценности районах, имеющих примерно похожие характеристики с применением корректировок на физические параметры конкретного объекта оценки с использованием платного сайта «Архив оценщика». Собственники таких объектов никогда не пишут, есть ли у объекта проблемы с точки зрения юридической допустимости аренды, поэтому эксперт исходит из предположения о добросовестности всех участников рынка по умолчанию. В материалы дела не была представлена информация как физически выглядел объект оценки в 2021-2022 г.г., о том, что здание без отделки, в связи с чем эксперт исходила их технического состояния помещений на момент осмотра.

Доводы ответчика о том, что использование нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0114016:195 в коммерческих целях было юридически невозможно из-за его несоответствия виду разрешенного использования земельного участка под ним - «для индивидуального жилищного строительства», суд оценивает критически, поскольку решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> установлено, что фактически в спорный период нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0114016:195 было передано ФИО3 третьему лицу и использовалось им для проведения выставок, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка под ним.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К доводам ФИО3 о том, что произведенный экспертом расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период является теоретическим, так как факт проведения ответчиком ремонта здания экспертом не учитывался, суд относится критически.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не было представлено суду доказательств того, что в спорный период в нежилом здании с кадастровым номером 23:38:0114016:195 производились ремонтные работы, которые могли повлиять на стоимость права пользования на условиях аренды.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что его деятельность носила социально значимый характер, поскольку истец, принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилого здания для благотворительных целей добровольно никому не предоставлял, его согласие на такое использование ФИО3 получено не было, в связи с чем действие положений п.3 ст. 1109 ГК РФ к заявленным исковым требованиям применению не подлежат.

К доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившемся в том, что она никогда не участвовала в управлении объектом, не появляется в нем, препятствует сдаче его в аренду, но при этом требует компенсацию, суд также относится критически, так как реализация истцом конституционного права на судебную защиту не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неосновательного обогащения ФИО3 за период с <....> по <....> составляет 661 650, 08 рублей (25 448,08 рублей/месяц х 26 месяцев).

Суд проверил данный расчет и находит его математически правильным, основанным на применении установленной экспертом рыночной стоимости права пользования на условиях аренды сроком на 1 месяц за 1/6 долю в указанный период, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы в размере 661 650,08 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 820 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 816,50 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 48 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за использование доли недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <....> сумму неосновательного обогащения за период с <....> по <....> в размере 661 650 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение изготовлено 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.В.Запорожец