Приговор по делу № 1-2-47/2023 от 07.09.2023.

УИД 56RS0007-02-2023-000843-32 <данные изъяты>

Уг. дело №1-2-47/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 07 сентября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Тупикова С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шумилова И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в доме расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, о том, что Потерпевший №1 – проживающая по адресу: <адрес> приобрела мясо свинины, сформировал единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного мяса с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1.

Далее ФИО2 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение мяса свинины, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, взяв из дома полимерный пакет прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего колхозу имени Димитрова, в котором по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1, достоверно зная, о том, что в доме никого нет, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на металлический навесной замок, нашел ключ в коробке, находящейся на подоконнике после чего ФИО2, открыв навесной замок, незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, где из морозильной камеры, расположенной в веранде дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мясо свинины весом 5 килограмм 500 грамм стоимостью 370 рублей за 1 килограмм на сумму 2035 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в 3 полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение мяса свинины с незаконным проникновением в жилище, взяв из дома полимерный пакет прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего колхозу имени Димитрова, в котором по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1, достоверно зная, о том, что в доме никого нет, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключом, находящемся в коробке на подоконнике, навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, где из морозильной камеры, расположенной в веранде дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мясо свинины весом 5 килограмм 500 грамм стоимостью 370 рублей за 1 килограмм на сумму 2035 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в 3 полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение мяса свинины с незаконным проникновением в жилище, взяв из дома полимерный пакет прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего колхозу имени Димитрова, в котором по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1, достоверно зная, о том, что в доме никого нет, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключом, находящимся в коробке на подоконнике, навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, где из морозильной камеры, расположенной в веранде дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мясо свинины весом 10 килограмм 450 грамм стоимостью 370 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3866 рублей 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в 5 полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, похитил мясо свинины, принадлежащее последней, общей массой 21 килограмм 450 грамм стоимостью 370 рублей за 1 килограмм на общую сумму 7936 рублей 50 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, а именно продав вышеуказанное мясо свинины Свидетель №2, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника – адвоката Шумилова И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он когда ходил к своей соседке Свидетель №2, то видел, как его соседи ФИО20 купили мясо у Свидетель №2 и Свидетель №1 вез данное мясо на тележке к себе домой. После этого он дошел до дома Свидетель №2 забрал у нее куски мяса, которые приобрела его сожительница. Он отвез куски мяса на тачке к себе домой, где его сожительница убрала их в морозильную камеру. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра в 04 часов 00 минут его сожительница ушла на работу вместе с Потерпевший №1, а Свидетель №1 находился на работе. Он решил совершить хищение мяса из дома ФИО20, которые проживают по соседству, а именно по адресу <адрес>, чтобы после продать данное мясо и купить себе спиртное. В 06 часов 00 минут он взял из дома черный полиэтиленовый пакет, чтобы сложить в него мясо и по улице прошел ко двору дома ФИО20. Когда он подошел, то калитка, ведущая на территорию двора, была закрыта на металлическую щеколду. Он открыл данную калитку и через двор прошел к дому. Подойдя к входной двери в дом, он увидел, что на двери имеется запорное устройство в виде навесного замка, продетого через металлические дужки. Замок был в закрытом положении, и он понял, что дома никого нет. Так как он видел, что ключи от данного замка Потерпевший №1 и ФИО6 всегда оставляют в пластмассовой коробочке белого цвета на подоконнике он посмотрел в данную коробочку и увидел, что ключ от замка находится в данной коробке. Он взял данный ключ из коробочки и им открыл замок. После чего он открыл входную дверь и зашел в помещение дома, а именно в помещение коридора. Далее из помещения коридора он прошел в помещение веранды. Когда он зашел в помещение веранды, то слева увидел морозильную камеру. Он открыл дверцу данной морозильной камеры и увидел прозрачные пакеты в которых находились куски мяса свинины. Он взял два пакета с кусками мяса из морозильной камеры и положил в свой черный пакет, чтобы вынести данные куски мяса из дома. Так же он видел, что в морозильной камере остались еще пакеты с мясом, которые он хотел взять, но не мог, так как они были большие и он не мог их взять сразу с собой и решил, что придет за ними позже. После чего он вынес мясо в пакете из помещения дома. Когда он вышел из помещения дома, то закрыл входную дверь в дом, и повесил замок на металлические дужки, закрыл его ключом, а ключ положил обратно в коробочку на подоконнике. После чего он вышел с территории двора дома Полеткинных и пошел к своей соседке Свидетель №2, предложил ей указанное мясо. Свидетель №2 у него спросила, откуда у него мясо, на что он ей пояснил, что взял данное мясо у себя из дома, так как сам его ранее покупал у нее. Свидетель №2 согласилась и взяла у него мясо, а взамен дала 3 бутылки водки. После того как он вернулся домой от Свидетель №2, его сожительницы дома не было, в течение дня один распил 3 бутылки водки.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница и Потерпевший №1 с утра ушли на работу, то около 06 часов 00 минут он вновь пошел в дом ФИО20, чтобы забрать куски мяса из морозильной камеры, которые не смог забрать в первый день. Он также взял из своего дома пакет черного цвета, после чего вышел из своего дома и направился в дом ФИО20. Подойдя к входной двери в дом он увидел, что дверь была также закрыта на замок. Он взял ключ из коробочки на подоконнике и открыл замок. Далее зашел в помещение дома, прошел в помещение веранды и подошел к морозильной камере, из которой взял еще куски мяса в пакетах и положил в свой черный пакет. Вес одного пакета составлял около 5 кг, точнее он сказать не может. Далее он вместе с мясом вышел из дома, закрыл дверцу на замок, ключ положил на место и пошел к Свидетель №2, у которой обменял мясо на 3 бутылки водки. Свидетель №2 спрашивала, откуда у него мясо, на что он ей пояснял, что это его мясо из дома. После того, как он взял у Свидетель №2 спиртное, то вернулся домой и в течение дня распивал данное спиртное дома один.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда его сожительница ушла на работу. Около 06 часов 00 утра он взял из дома разноцветный пакет и пошел в дом ФИО20 за оставшимися кусками мяса, которые не смог забрать сразу, так как куски были большие. Он взял ключ с коробочки на подоконнике и открыл, данный замок, после чего зашел в помещение дома. Убедился, что дома никого нет и прошел в помещение веранды. В помещении веранды он подошел к морозильной камере, где взял два пакета мяса и положил в пакет, который принес с собой. После чего он вместе с пакетом с мясом вышел из дома ФИО20, закрыл дверь на замок, ключ положил на место и ушел с их двора. Он направился к Свидетель №2, у которой обменял его на 2 бутылки водки. Она спросила откуда у него мясо, на что он ей пояснил, что это его мясо из дома. Далее он пришел домой и распил данное спиртное дома один. Через несколько дней к нему пришел сотрудник полиции, которому он обо всем рассказал. Он понимал, что совершает хищение и незаконно заходит в дом ФИО20, так как разрешение на то, чтобы он заходил в дом и брал мясо, ему никто не давал. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием понятых он показал, как именно он похищал мясо из дома Потерпевший №1. Так же он написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ФИО20 мясо свинины, находящееся в 3 фасовочных пакетах массой около 5 кг и сложил его в один пакет. ДД.ММ.ГГГГ он похитил у ФИО20 мясо свинины, находящееся в 3 фасовочных пакетах общей массой около 5 кг и сложил его в один пакет. В третий день он похитил у ФИО20 мясо свинины, находящееся в 5 фасовочных пакетах массой около 10 кг и сложил их в 2 пакета. После чего один пакет с мясом он отнес в этот же день Свидетель №2 и обменял на спиртное. А второй пакет с мясом свинины он изначально положил у себя дома в холодильник, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отнес к Свидетель №2 и обменял на спиртное. Его сожительница не видела пакет с мясом в холодильнике и как он его положил в холодильник и забирал, так как кушать дома готовит он и его сожительница в холодильник не заглядывает. После чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он отнес второй пакет с кусками мяса, которые похитил у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 дала ему не 8 бутылок водки как он ранее говорил за мясо, а 5 бутылок водки: в 1 день она дала ему 2 бутылки водки, а в последующие 3 дня по 1 бутылке. (том 1 л.д.137-142, л.д.151-154).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Шумилова И.Г. показал, что вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть <данные изъяты> хищение мяса свинины совершенную с незаконным проникновением в жилище ФИО20 по адресу <адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивает на ранее данных показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д.166-168). Кроме того, пояснил, что его доход составляет около 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В содеянном раскаялся.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 показывает, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждена следующей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в колхозе имени Димитрово, расположенном по адресу <адрес> в должности оператора машинного доения, а ее супруг в должности скотника. График работы у нее ежедневый в 2 смены с утра с 04:00 часов до 10:00 часов и вечером с 16:00 часов до 20:00 часов. Ее супруг работает по графику 2 суток работает и 2 суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, когда она шла с работы ей позвонила ее соседка Свидетель №2 предложила ей приобрести половину тушки мяса свинины. При помощи весов Свидетель №2 взвесила данные два куска мяса, вес задней части составил 13 кг 700 г, вес передней части составил 16 кг 200 г. После чего Свидетель №2 посчитала стоимость данных кусков мяса и сказала, что они стоят 8970 рублей. Она с данной суммой согласилась, и она с Свидетель №2 договорилась что всю сумму она ей отдаст, после того как получит зарплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее супруг взял тележку и пошел к Свидетель №2 за мясом. Супруг ей пояснил, что когда он вез мясо от дома Свидетель №2, то ему навстречу шел их сосед ФИО2. На следующий день с утра они с супругом вместе разрубили приобретенное мясо на куски поменьше. В одном пакете было около 5 кг мяса кусками. Они сложили разрубленные куски мяса в полиэтиленовые прозрачные пакеты в морозильную камеру, расположенную в помещении веранды их дома, и не трогали его. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она пришла с работы, то хотела из морозильной камеры взять пельмени и в этот момент обнаружила, что у нее из морозильной камеры пропали куски мяса свинины, которые она приобрела у Свидетель №2. Ее супруг в это время находился на работе. Она позвонила ему, чтобы узнать не брал ли он данные куски мяса, на что ее супруг пояснил, что он их не трогал. В этот момент она поняла, что мясо похитили. Так как было уже поздно, она звонить никому не стала. На следующий день она сообщила своей знакомой ФИО10 о происшедшем, которая позвонила участковому полиции. Через некоторое время к ней приехал УУП ФИО11, которому она пояснила, что их сосед ФИО2 видел, как они несли мясо домой. После чего участковый ФИО12 ушел и вернулся к ним вместе с ФИО2, который пояснил, что действительно это он похитил у нее мясо. После чего вместе с сотрудниками полиции они взвесили мясо, вес которого составил 21,45 кг. Поясняет, что в морозильной камере она несколько пакетов с кусками мяса положила в нижнюю часть, а сверху положила фарш, после чего сверху фарша положила оставшиеся пакеты с мясом свинины. Было похищено 21,45 кг мяса стоимостью 6435 рублей. Ущерб ей в полном объеме возмещен так как мясо свиньи общим весом 21,45 кг ей вернули, претензий она не имеет. Данный ущерб для нее не значительный, так как она ежемесячно зарабатывает около 30-35 тысяч рублей, ее супруг ежемесячно зарабатывает около 20-25 тысяч рублей. Иных источников дохода у них нет. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает скотником по графику: 2 суток работает, 2 суток отдыхает, а именно в 04:00 утра он уезжает и через два дня в 04:00 утра он возвращается домой. Его супруга работает ежедневно в две смены, а именно первая утренняя с 04:00 часов до 10:00 часов и вечерняя с 16:00 часов до 20:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как у него был выходной. Его супруга сказала ему, что договорилась с их соседкой Свидетель №2 о покупке у нее мяса свинины. После чего в этот же день вечером после того, как его супруга вернулась домой, то сказала, что нужно сходить к Свидетель №2 за мясом. После чего он забрал у нее 2 куска мяса и при помощи тележки повез к себе домой. Когда он вез мясо на тележке, то ему на встречу шел сосед ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, который видел, как он вез мясо свинины на тележке к себе домой. Когда он принес мясо, то положил его в помещении веранды, а также супруге рассказал, что ему навстречу попался ФИО2. На следующий день он вместе с супругой указанное мясо разделили на куски поменьше и положили их в пакетах в морозильную камеру, находящуюся в помещении веранды их дома. Какой именно вес был, он не знает, так как его супруга договаривалась с Свидетель №2, и какая сумма была, он не знает. После чего он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и спросила, брал ли он мясо свинины из морозильной камеры. Он пояснил, ей что не брал, на что она сказала, что мясо пропало. Он ей сказал, чтобы она сообщила об этом в полицию. На следующий день к ним домой приезжал сотрудник полиции. Когда он вернулся с работы домой, его супруга рассказала ему, что мясо у них из дома похитил ФИО2 и отнес его Свидетель №2 за спиртное. Ключ от навесного замка входной двери в дом он с супругой оставляли в коробочке, расположенной на подоконнике окна, слева от входной двери. Супруга ему пояснила, что ФИО2 взял ключ с коробки на окне, открыл замок и зашел в дом, после чего из морозильной камеры похитил мясо свинины. Также со слов супруги ему известно, что ФИО2 ходил к ним домой с утра, когда их не было дома 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение ФИО2 заходить к ним домой он не давал, и брать мясо он не разрешал. С ФИО2 он не общается. Ущерб причинный преступлением для него не значительный (том 1 л.д.95-98).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №2, в начале июля она решила продать имеющуюся у нее свинью на мясо. Она предложила проживающей с ней по соседству ФИО19 приобрести у нее данное мясо за 300 рублей 1 кг мяса. ФИО19 согласилась приобрести часть мяса и сказала, что деньги отдаст с зарплаты. После чего она стала искать еще одного покупателя мяса. Она созвонилась с Потерпевший №1, проживающей по соседству и предложила ей купить мясо свиньи. Потерпевший №1 ей сказала, что у нее нет денег, и что она может купить в долг. Она согласилась продать Потерпевший №1 в долг. После чего Потерпевший №1 пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, когда они зарезали свинью, и выбрала куски мяса, переднюю и заднюю ноги свиньи. Вес двух кусков мяса составил 13,70 кг и 16,20 кг. После чего она сказала Потерпевший №1, что общий вес составил 29,90 кг и стоимость 8970 рублей. После чего Потерпевший №1 ушла и сказала, что за мясом придет ее супруг ФИО6. Через некоторое время пришел Свидетель №1 с тележкой и забрал два куска мяса общим весом 29,90 кг. Когда ушел ФИО6 за ним пришел ФИО2 - сожитель ФИО19 с тележкой и забрал два куска мяса весом 30 кг, которые были отложены. Через несколько дней, около 15:00 часов к ней домой пришел ФИО2 и принес ей один пакет черного цвета и пояснил, что в нем находится мясо, и он предложил ей купить данное мясо. Она ему предложила обменять данное мясо на 2 бутылки водки, которая у нее имеется дома. После чего на следующий день ФИО5 пришел примерно в это же время и принес еще один черный пакет с мясом и предложил обменять его на спиртное. Она спросила у него, откуда у него данное мясо, на что он ей пояснил, что из дома. Она ему отдала взамен 1 бутылку водки. После чего ФИО5 ушел. Далее ФИО5 к ней пришел на следующий день в это же время и принес еще один пакет мясом, в котором находилось несколько кусков мяса и пояснил, что это из дома. Она ему сказала, что обменяет на 1 бутылку водки и он согласился. На следующий день ФИО5 пришел около 06:00 часов утра и принес пакет с мясом. Она спросила его, откуда мясо, на что он ей пояснил, что из дома и хочет обменять на водку. Она ему дала 1 бутылку водки и ФИО5 ушел, а мясо в пакете она положила в холодильник у себя дома. Мясо из данных пакетов она не брала и они лежали у нее в холодильнике. Через несколько дней к ней приехал сотрудник полиции и пояснил, что ФИО2 похитил мясо свинины из дома Потерпевший №1. Она рассказала сотруднику полиции, что ФИО2 приносил ей мясо несколько дней и менял на спиртное. Мясо ФИО2 приносил ей первые два раза в черных пакетах, внутри которых были фасовочные пакеты розового цвета, количество она не считала и не взвешивала, но по весу по ощущению было 5-5,5 кг каждый раз. В следующий раз ФИО2 приносил в разноцветных пакетах, внутри которого были фасовочные пакеты розового цвета с мясом, количество она не считала и не взвешивала, но по весу, по ощущению было 5-5,5 кг каждый раз. Все мясо, которое принес ФИО2 в пакетах, она сложила в холодильник в отдельный выдвижной ящик. После чего к ней пришла Потерпевший №1 и она ей отдала мясо, которое ей приносил ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как сотрудник полиции уехал. Когда она отдавала мясо Потерпевший №1, то они его взвесили и вес составил 21,50 кг (том 1 л.д.108-111).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он был приглашен сотрудником полиции Отделения МВД России по Асекеевскому району для участия в осмотре места происшествия по адресу <адрес> с участием мужчины, который представился ФИО2 и женщины Потерпевший №1 в качестве понятого. Также для участия в данном осмотре места происшествия была приглашен второй понятой ФИО13. В данном осмотре места происшествия так же участвовала УУП ФИО14, которая разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому до начала осмотра УУП ФИО14 были разъяснены права, обязанность, ответственность понятых, ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал на <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который огорожен металлическим забором и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов в то время, когда ФИО20 находились на работе, зная о том, что их нет дома, пошел к ним домой, чтобы похитить мясо. Далее ФИО2 предложил всем участвующим лицам пройти к калитке данного домовладения, все участвующие лица, в том числе и он прошли по указанию ФИО2 к калитке. ФИО2 показал, как он открыл калитку, а именно отодвинул щеколду и прошел во двор. Далее ФИО2 пояснил, что он прошел во двор и подошел к входной двери в дом. Все участвующие лица, в том числе и он прошли по указанию ФИО2 к входной двери в дом. После чего ФИО2 указал и пояснил, что дверь дома была закрыта на навесной замок, и ключ от замка он нашел на подоконнике слева от входной двери, указав на него, открыл навесной замок на входной двери и проник в помещение дома Потерпевший №1. Далее по указанию ФИО2 все участвующие лица прошли в помещение дома, а именно через коридор прошли в помещение веранды, где ФИО1 указал, на морозильную камеру, из которой похитил пакеты с мясом, которые он обменял на водку у Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>. Далее ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов он снова проник в дом Потерпевший №1 и похитил пакеты с мясом, которые в дальнейшем обменял у Свидетель №2 на водку. По окончании осмотра места происшествия УУП ФИО14 составила протокол осмотра места происшествия, который ею был оглашен вслух. После чего все участвующие лица, в том числе и он расписались в протоколе осмотра места происшествия. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО2 не поступили. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация. В ходе осмотра места происшествия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (том 1 л.д.120-123).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее дома похитило мясо весом 29 кг. 900 гр., причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1 в ходе производства которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом частный, обшит профлистом. Вход осуществляется через деревянную дверь. Следы взлома отсутствуют. Дом имеет три комнаты. При входе в дом с правой стороны имеется кладовая, где находится морозильная камера белого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 показала на морозильную камеру и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома обнаружила пропажу мяса (том 1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 по адресу <адрес>. Перед началом осмотра ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является жилой дом желтого цвета, частный, по периметру огорожен металлическим забором, на доме имеется нумерация, дом расположен по адресу <адрес>. Осмотр производится с добровольного согласия собственника дома Потерпевший №1. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где из морозильной камеры похитил пакеты с мясом, которые как пояснил обменял на водку у Свидетель №2. ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов он снова с целью хищения мяса проник незаметно в жилище Потерпевший №1 и похитил пакеты с мясом, которые обменял на водку у Свидетель №2 Аналогичные действия как пояснил ФИО2 он совершил и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут и снова похитил пакеты с мясом (том 1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием Потерпевший №1 в ходе производства которого осмотрено веранда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом по периметру огорожен металлическим забором, фасад дома желтого цвета. Вход осуществляется через деревянную дверь. Следы взлома на двери отсутствуют. При входе справа имеется помещение веранды, где находится морозильная камера. Участвующая в смотре Потерпевший №1 с морозильной камеры добровольно выдала куски мяса свинины, находящиеся в 11 пакетах и пояснила, что данное мясо было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено ей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с участием Потерпевший №1 при помощи электронных весов Portable Electronic Scale желтого цвета было произведено взвешивание пакетов с мясом выданных Потерпевший №1, в ходе которого вес мяса выданного Потерпевший №1 составил 21,45 кг. После произведенного осмотра мясо возвращено Потерпевший №1 на ответственное хранение (том 1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в ходе проведения которого осмотрена веранда жилого дома. Жилой, частный дом огорожен по периметру металлическим забором. Дом обшит железом желтого цвета, а фасаде дома имеется табличка с нумерацией <адрес>. Вход в дом осуществляется со двора дома. Осмотр производится с добровольного согласия собственника дома Потерпевший №1. В ходе осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок серого цвета, ключ от навесного замка в момент их отсутствия дома хранится в пластмассовой коробочке белого цвета, которая расположена на подоконнике на улице, слева от входной двери. Данная коробочка обработана магнитным порошком темного цвета. Следов папиллярных узоров на поверхности данной коробки не обнаружено. При открытии входной двери осуществляется вход в коридор дома, где в ходе осмотра следов подошвы обуви не обнаружено. Далее участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на деревянную дверь белого цвета, расположенную справа от входа в коридор, также на веранде слева от входа расположены личные вещи собственника и лиц, проживающих в доме. Напротив входной двери в коридор установлена железная дверь коричневого цвета, которая как пояснила Потерпевший №1 была заперта на ключ, запорное устройство встроенное. На момент хищения мяса ФИО2 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ была в закрытом положении, следов взлома не было и порядок в доме не нарушен. Далее Потерпевший №1 указала на дверь, выполненную из дерева белого цвета, которая ведет в помещение веранды данного дома и при этом пояснила, что данная дверь никогда не запирается. Данная дверь была обработана магнитным порошком темного цвета, следов папиллярных линий на поверхности полотна двери и дверной ручки обнаружено не было. Далее объектом осмотра является помещение веранды вышеуказанного дома размерами 4х2,2 м, где Потерпевший №1 указала на морозильную камеру и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут открыла морозильную камеру и обнаружила пропажу мяса свиньи в количестве 29 кг. 900 гр. В ходе осмотра данная морозильная камера «Бирюса» была обработана немагнитным дактилоскопическим порошком темного цвета. На верхней закрывающейся части двери морозильной камеры обнаружены следы папиллярных линий, которые в дальнейшем обозначены условными номерами. След, который обозначен условным номером 1 был обнаружен на расстоянии 25 см от левого края двери и на расстоянии 1 см от передней части края. Следы обозначены условным номером 2 был обнаружен на расстоянии 28,5 см от правого края поверхности и на расстоянии 2 см от края передней части. След № обнаружен на внутренней части края морозильной камеры на расстоянии 29 см от правого края внутренней части и на 1 см от передней части внутреннего края. След № обнаружен на внутренней части края морозильной камеры на расстоянии 25 см от левого края внутренней части и 0,5 см от передней части внутреннего края. Данные следы папиллярных линий были изъяты с помощью дактилоскопической липкой пленки и помещены в бумажный конверт. Так же в ходе осмотра у Потерпевший №1 и Свидетель №1 были изъяты следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты (том 1 л.д.22-32);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 с участием защитника ФИО16 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 приходил к ней несколько дней около 15:00 часов и один день около 06:00 часов утра и приносил ей мясо свинины. ФИО2 приносил ей мясо свинины 4 дня, а именно 3 дня он приходил около 15:00 часов, а последний около 06:00 часов утра. За все 4 дня, которые ФИО2 приносил ей мясо свинины она ему дала 5 бутылок водки, а именно в первый день 2 бутылки водки, а в последующие 3 дня по 1 бутылке водки. ФИО2 пояснил, что при первоначальных показаниях он сказал, что к Свидетель №2 ходил 3 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, так как в эти дни он находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл про один день. Сейчас он вспомнил об этом, а также вспомнил в какое время он приходил к ней и приносил похищенное мясо, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов. Также на самом деле Свидетель №2 дала ему не 8 бутылок водки за то, что он ей принес мясо, а 5 бутылок водки (том 1 л.д.147-150);

- актом расчета стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость 21 кг 450 г мяса составила 7936 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала мясо свинины весом 21 кг 450 г в 11 пакетах (том 1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в помещении <адрес> в <адрес> осмотрено мясо свиньи, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что мясо свиньи кусками помещены в прозрачные полимерные пакеты. Всего имеется 11 пакетов, в каждом из которых находятся по несколько кусков мяса свинины. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на мясо в пакетах и пояснила, что данное мясо было похищено у нее из дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из морозильной камеры и было возвращено ей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 В ходе осмотра 11 пакетов с мясом свинины были взвешены и вес составил 21 кг 450 г (том 1 л.д.87-91);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны мясо свинины, находящееся в 11 пакетах общим весом 21 кг 450 г, переданное на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.92-94);

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 сторона обвинения представила: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1, откуда с морозильной камеры с веранды дома похитил мясо по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-10).

Суд признает протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку она получена без участия защитника, в связи с чем, суд исключает из числа доказательств названную явку с повинной.

Анализируя в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу полностью и детально по каждому обстоятельству, не содержат существенных противоречий. Не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Не установлено судом и каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом, в ходе судебного следствия, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО2 установлена как признательными показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, признательных показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, открыв ключом, находящимся в коробке на подоконнике, навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем, где из морозильной камеры, расположенной в веранде дома, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мясо свинины общей массой 21 килограмм 450 грамм стоимостью 370 рублей за 1 килограмм на общую сумму 7936 рублей 50 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает верной предложенную органами следствия квалификацию действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Право ФИО2 на защиту при расследовании дела и при рассмотрении дела по существу должным образом было реализовано.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, но проживает в гражданском браке, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Это подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а также материалами уголовного дела. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (том № л.д.202-203).

Учитывая высокую квалификацию врачей психиатров, их большой практический стаж работы, характеристики подсудимого ФИО2, его поведение в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совокупность данных, положительно характеризующих его личность, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах и способах совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, поскольку претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО2 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2. При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, а так же то, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность работать и иметь доход.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступления средней тяжести.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Асекеевскому району), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/562201001, текущий счет: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, ОКТМО 53607407, КБК 18811603121010000140, БИК 045354001, УИН 18855623010170000607.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мясо свинины общим весом 21,45 кг, переданное на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.С. Янгубаева