Решение по делу № 2-330/2023 от 27.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-330/2023

25RS0011-01-2023-000323-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.,

истца - ФИО1,

представителя ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Спасского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором в обоснование своих требований указал, что распоряжением главы администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу начальником муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он был уволен с должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра признано незаконным и отменено, он восстановлен на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что при увольнении его с работы, работодателем допущено ограничение его в трудовых правах, нарушена статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблении правом. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он снова был уволен с должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района в связи с принятием собственником имущества упреждения решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Глава Спасского муниципального района пояснил ему, что не имеет ничего личного. В газете «Спасск» № (1822) от ДД.ММ.ГГГГ (издатель ООО Фирма «Орбита») опубликована статья «Пусть бегут неуклюже...». В статье описаны вопросы и проведенная работа думы Спасского муниципального района, в том числе,затронут вопрос о массовом увольнении сотрудников администрации, опубликованы цитаты председателя Думы И.В.С.: « Но если мы видим, что чиновники не дорабатывают, то мы вмешиваемся и будем вмешиваться.... и некоторые увольняются… А некоторых так приходится еще выталкивать, потому что упираются, потому что присосались к кормушке бюджетной». Председатель Думы пошутил, что депутаты - только начинающие чиновники, поэтому не знают всех особенностей докладов..»

На его двойное увольнение из бюджета Спасского муниципального района потрачено около сумма 10, ему выплачено 6 окладов по должности, и после вступления решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма 3, компенсацию морального вреда в размере сумма 14, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Всего его увольнение на момент подачи настоящего иска обойдется бюджету района в размере сумма 12. Его «выталкивают» с занимаемой должности любой ценой и без объяснения причин, так как он упорно сопротивляется, желая работать. Бюджет принимает Дума, а исполняет Администрация, полагает с такими затратами, его увольнение было спланированным и согласованным между руководителями органов исполнительной и представительной власти района, что также, подтверждается присутствием руководителя аппарата <адрес>ной Думы Ф.О.В. на каждом судебном заседании Спасского районного суда <адрес> при рассмотрении дела № о восстановлении меня на работу.

Являясь руководителем МКУ, он отказался выполнять незаконные требования Работодателя по перемещению находящихся в его подчинении работников, в здание МБОУДО «Центр детского творчества» <адрес>, с нарушенной электропроводкой, необходимостью замены оконных блоков и проведения иных ремонтных работ, не желая подвергать опасности жизнь и здоровье работников, а также с целью сохранения муниципального имущества.

В результате такого отказа, в отношении него первым заместителем главы администрации Спасского муниципального района С.С.В., по требованию главы администрации К.А.В. создавались докладные описки на основании которых, издавались приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий: замечание (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; выговор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, выяснилось, что указанные приказы были отменены одним днем, без регистрации в книге приказов. Глава администрации К.А.В. просил его написать заявление об увольнении по собственному желанию - он отказался, в результате чего его уволили на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без объяснения причин.

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, еще не вступило в законную силу, а Работодатель его снова уволил, продолжая дискриминацию и злоупотребление законом о труде.

На основании изложенного, считает его увольнение незаконным, так как работодатель, доминируя в трудовых правоотношениях, вопреки запретов, установленных статьями 1,2,3 Трудового кодекса Российской Федерации, злоупотребляя правом, нарушая принцип недопущения дискриминации в трудовых правоотношениях, действуя совместно с депутатами Думы Спасского муниципального района, невзирая на признание Спасским районным судом его действий незаконными, уволил его повторно через 14 дней после восстановления на работе. Также, полагает, в том числе, причина его увольнения, как и 18 уволившихся ранее сотрудников администрации - освобождение должностей для депутатов - начинающих чиновников.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель

организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Ели судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п.9, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N° 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма 13. Также, он понес расходы на оплату услуг юриста в размере сумма 14. Расходы на копировальные услуги в размере сумма 4.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района»; восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ИНН № ОГРН №); взыскать с Администрации Спасского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что дискриминация была по тому же вопросу, как установленной решением суда. Никаких нареканий в его адрес не было, он все исполнял и на планерке ему вручили распоряжение о его увольнении. Характеристику, приобщенную в судебном заседании просит признать без доказательной, так как подпись не принадлежит главе <адрес>, а так же не указаны даты его не исполнений. Данная характеристика подтверждает злоупотребление правом ответчиком.

В данном случае при его увольнении экономии бюджета нет, а наоборот, все выплаты обойдутся администрации в сумме 500 000 рублей. По поводу мер к перемещению его сотрудников из одного здания в другое, согласно распоряжения, с ним данную тему не обсуждали, никаких значимых событий в эти 14 дней не было. Никаких нареканий по работе к нему не было за эти 14 дней после восстановления. Он дважды был на аппаратных совещаниях, осветил свою работу, нареканий не было. Характеристика на него ранее была положительная и подписана главой, а сейчас не понятная, выдуманная. С администрации уволено 18 человек, с которыми Глава не разговаривал. Подпись стоит факсимильная. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Спасского муниципального района ФИО2 с иском не согласилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако, при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию, работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

При рассмотрении данного дела юридически значимым является соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений. Досрочное прекращение трудового договора с начальником МКУ «ОДОУ» по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы администрации Спасского муниципального района.

Довод истца о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1, со стороны администрации Спасского муниципального района допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора, а также имелся факт дискриминации в отношении истца, является необоснованным.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005 N 3-Г1 следует, что положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия по владению, пользованию имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ произведено с учетом требований действующего законодательства, процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ администрацией Спасского муниципального района соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского муниципального района, в лице главы Спасского муниципального района К.А.В., действующего на основании Устава Спасского муниципального района с ФИО1, был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Спасского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, как с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района, был прекращен.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. истец был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 под роспись был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Спасского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, а также следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 11.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма 5.; компенсация в размере трех средних заработных плат в размере сумма 1.; начисление на оплату труда - сумма 2., а всего: сумма 6.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Процедура увольнения не совпала с периодом временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 от 28.1 1.2019г., не имеется, поскольку, как следует из приведенных выше нормативных положений, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, администрацией Спасского муниципального района не нарушена.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные отзыв, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Улыбышева Н.Е. в своем заключении пояснила, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности начальника МКУ «Обеспечение деятельности образовательных учреждений Спасского муниципального района». 24.01.2023г. распоряжением главы истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием для восстановления истца на работе послужило, как установлено судом, злоупотребление правом со стороны главы администрации Спасского муниципального района при принятии решения о прекращении трудового договора.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Учитывая непродолжительный период работы с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ., а так же обстоятельства восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в данном случае решение о прекращении трудового договора принято с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, на основании изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, кроме того, полагает необходимо зачесть выплаченную компенсацию в счет заработной платы за время вынуждено прогула.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского муниципального района (работодателем) в лице главы Спасского муниципального района К.А.В., действующего на основании Устава Спасского муниципального района и ФИО1 (руководителем), назначенным на должность начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (учреждением) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, а также об освобождении от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра признано незаконным и отменено, он восстановлен на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра он вновь был уволен.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра следует, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Спасского муниципального района, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Спасского муниципального района и ФИО1; уволить ДД.ММ.ГГГГ начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района ФИО1 в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; главному бухгалтеру муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района поручено произвести полный расчет с выплатой компенсации: за неиспользованный отпуск в количестве 3-х календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 279 ТК РФ, с пунктом 30 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за прошедший период работы ФИО1 не проявил себя, как руководитель структурного подразделения администрации Спасского муниципального района, а так же не выполнил письменные и ряд устных распоряжений главы Спасского муниципального района, как работодателя, тем самым, дискредитировал работу администрации Спасского муниципального района.

Решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято уполномоченным органом, в соответствии с п. 1.3, 3.2, 3.4 Устава МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района, утвержденного главы Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-па, п. п. 1, 16 Устава Спасского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что, как и первое его увольнение ДД.ММ.ГГГГ., связано с тем, что он, являясь руководителем МКУ, отказался выполнять незаконные требования работодателя главы Спасского муниципального района К.А.В., а именно, по перемещению находящихся в его подчинении работников, в здание МБОУДО «Центр детского творчества» <адрес>, с нарушенной электропроводкой, необходимостью замены оконных блоков и проведения иных ремонтных работ, не желая подвергать опасности жизнь и здоровье работников, а также с целью сохранения муниципального имущества. В результате такого отказа, между ним и главой Спасского муниципального района К.А.В. возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, первым заместителем главы администрации Спасского муниципального района С.С.В. по требованию главы администрации К.А.В., создавались докладные записки на основании которых, издавались приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий: замечание (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; выговор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем указанные приказы были отменены.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе, при этом судом установлено, что при увольнении ФИО1 с работы, работодателем допущено ограничение его в трудовых правах, нарушена статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблении правом.

Учитывая непродолжительный период времени с даты восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. и до увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствие трудовых нарушений со стороны ФИО1 за указанный период времени, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взаимосвязи прекращения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с его позицией относительно несогласия с перемещением работников бухгалтерии в здание МБОУДО «Центр детского творчества» <адрес>.

Указанное свидетельствует об ограничении в трудовых правах истца, и о нарушении ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при реализации работодателем неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании распоряжения главы Спасского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра и записи в трудовой книжке, истец уволен 24.01.2023г., последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ., днем восстановления на работе ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88671,1 руб. (справка МКУ «ОДОУ» от 27.02.2023).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, его возраст, имущественное положение, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма 7, полагая сумму в размере сумма 13 несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ж.Е.В. (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: дать правовую оценку, составить проект искового заявления, сформировать материалы дела для подачи в суд на основании представленных заказчиком документов, осуществлять консультационное сопровождение дела до подачи искового заявления в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет сумма 14 с учетом налогообложения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг по договору №-Р подтверждено выполнение юридических услуг качественно и в срок.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., оплата юридических услуг по договору в размере сумма 14 была произведена заказчиком ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд признает их необходимыми для защиты права истца в суде, заявленный размер обоснованным, соразмерным объему защищаемого права и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере сумма 14.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исчисляемая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма 8 в доход бюджета Спасского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения Спасского муниципального района» ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности начальника муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района [ИНН № ОГРН №).

Взыскать с Администрации Спасского муниципального района Приморского кря в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 15

Взыскать с Администрации Спасского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 7, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 14, расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма 4, а всего взыскать сумма 9.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Спасского муниципального района <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере сумма 8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись П.В. Бобрович