Решение по делу № 2-5180/2023 от 26.12.2023

Дело № – 5180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

Суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак № рег., кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет – белый..

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ФИО2, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В качестве основания указан Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЗГ 14/08-17.

Истцу также стало известно, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А 45-8794/2019 о банкротстве физического лица - ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него, как должника, была введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования в размере 2 272 000,00 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, как требования обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак № рег., кузов №. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет – белый.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен договор залога № ЗГ 14/08-17, по условиям которого, в обеспечение всех обязательств по договору займа, Заемщик передает в залог Кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно транспортное средство: AUDI А6, 2013 года выпуска. По утверждениям ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств были уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 3,4 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ должником написана расписка о получении от ФИО2 2 000 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО2 данным договором и распиской стороны переоформили существовавшие между ними отношения по договору займа от 2017 года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8794/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судом установлено, что ФИО2 не доказана реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежит. Также не был подтвержден факт заключения договора залога транспортного средства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8794/2019 определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-8794/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при участии в деле ФИО2 опровергнуты заемные отношения между ФИО2 и ФИО3, якобы обеспеченные залогом транспортного средства.

Автомобиль Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый был включен в конкурсную массу как имущество, не являющееся предметом залога и реализовано на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества -I автомобиль Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый.

Из протокола о результатах проведения торгов следует, что поступили 5 заявок на участие в торгах. Из числа зарегистрированных заявок Организатор торгов определил победителя - ФИО4 с ценой предложена приобретённого имущества должника в сумме 450 000 руб. 00 коп., предложенной в срок до 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ как участника, который предоставил заявку, соответствующую установленным требованиям и предложивший наибольшую цену покупки имущества должника в конкретном периоде торгов.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

В настоящее время имущество, в отношении которого имеете запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, реализовано на торгах рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8794/2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В последующем указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли – продажи.

Истец полагает, что залоговое обязательство, в связи с установлением судом недействительности основного обязательства, является недействительным, формальное наличие записи о залоге нарушает права истца, как собственника имущества.

По указанным основаниям истец просит суд: признать недействительным договор залога № ЗГ 14/08-17 от 14.08.2 транспортного средства - автомобиля Ауди А 6,2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспорта: средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет – белый; признать, что автомобиль Ауди А 6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащий истцу, не является залоговым имуществом; исключить запись о залоге транспортного средства - автомобиля Ауди 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А45-8794/2019 о банкротстве физического лица - ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ якобы был заключен договор залога №ЗГ 14/08-17, по условиям которого, в обеспечение всех обязательств по договору займа, Заемщик передает в залог Кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно транспортное средство: AUDI А6, 2013 года выпуска. По утверждениям ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств были уничтожены.

между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 3,4 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ должником написана расписка о получении от ФИО2 2 000 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО2 данным договором и распиской стороны переоформили существовавшие между ними отношения по договору займа от 2017 года.

По правилам, указанным в ч 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом позиции истца, наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заемных отношений, оформленных договором, явившимся основанием для внесения спорного автомобиль в реестр залогового имущества, не имеется.

Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № ЗГ 14/08-17, явившийся основанием для внесения записи в реестр залогового имущества, является недействительным, автомобиль подлежит исключению из соответствующего реестра залогового имущества.

В соответствии с пи. 2 и. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый был включен в конкурсную массу как имущество, не являющееся предметом залога и реализовано на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества - автомобиля Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак № рег., кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет – белый. (л.д. 11)

Таким образом, в настоящее время имущество, в отношении которого имеется запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 12-13), реализовано на торгах в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина и в последующем возмездно приобретен истцом на основании договора купли – продажи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемные отношения, в рамках которых имущество истца обременено залогом, признаны недействительными, суд пришел к выводу, что договор залога являлся недействительным, истец приобрела права на имущество в установленном порядке по возмездной сделке, имеются основания для выводов о недействительности залога, исключения сведений об имуществе из реестра залогового имущества.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор залога № ЗГ 14/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля Ауди А 6,2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспорта: средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет – белый.

Признать, что автомобиль Ауди А 6, 2013 г.в. государственный регистрационный знак № рег., кузов №, принадлежащий ФИО1, не является залоговым имуществом.

Исключить запись о залоге транспортного средства - автомобиля Ауди 2013 г.в. государственный регистрационный знак №, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-77.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова