12-150/2023

03RS0033-01-2023-000908-28

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Акционерного Общества «Опытный завод Нефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Акционерного Общества «Опытный завод Нефтехим» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:44 по адресу <адрес>., водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является АО "Опытный завод Нефтехим», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № измерения параметров превышает предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.71 % (0,937 т) на ось 2 (погрешность измерения 10%) при допустимой нагрузке 8000 т. на ось. На ось № (погрешность измерения 10%) при допустимой нагрузке 8.000 т. на 19,4 % (1.531 т).

В результате действия АО «Опытный завод Нефтехим» были квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Опытный завод Нефтехим» направило жалобу, в котором просит постановление отменить и производства по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие специального оборудования, обеспечивающего визуальное информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, ненадлежащее извещение при составлении протокола об административном правонарушении, невозможность использования транспортного средства «<данные изъяты>» для перевозки грузов, а также отсутствии достоверных данных о поверке специального технического средства АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшим административное правонарушение.

В судебном заседании представителя привлекаемого лица ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней, просил удовлетворить.

Представитель КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя АО «Опытный завод Нефтехим» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Между тем, после специального технического средства АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № №, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства. Кроме того, организация обустройства и функционирования АПВГК должна соответствовать требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В частности, согласно пункту 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. В соответствии с пунктом 40 Порядка оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № №, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Движение транспортного средства, собственником которого является АО «Опытный завод Нефтехим», без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, техническое средство - АПВГК, заводской №, должно отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Применительно к данной ситуации в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на свидетельство о поверки №:№, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует.

Более того, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносьемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте № указано, что комплекс весогабаритного контроля (идентификатор), зарегистрировавший ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:44 результаты показателей по осевой нагрузке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях АО «Опытный завод Нефтехим» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «Опытный завод Нефтехим» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» - удовлетворить.

Постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Опытный завод Нефтехим» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.И. Гарипова