Решение по делу № 2-4373/2024 от 09.01.2025

04RS0№-78

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Забадаевой Аси А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289600,00 руб., убытки в размере 7600,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6472,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, принадлежащим ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована, страховая компания произвела выплату в максимальном размере 400000,00 руб., указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истцом произведена оценка, согласно которой сумма ущерба составляет 289600,00 руб. (771400,00 руб. (стоимость ТС) – 400000,00 руб. (страховое возмещение) – 81800,00 руб. (стоимость годных остатков)). Также истец понес убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 7600,00 руб., испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями за судьбу транспортного средства, место его хранения, «беготней» по страховым компаниям, экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать ущерб, причинены автомобилю в размере 256100,00 руб., убытки в размере 8900,00 руб., в остальной части исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. определение стоимости ущерба определен не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы. Кроме того, каких-либо оснований для оплаты убытков в размере 8900,00 руб. за предоставление автостоянки для неисправного автомобиля является нецелесообразным, у истца имелась возможность для избежания данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, принадлежащим ФИО3

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащего ФИО2, была оформлена в АО «Тинькофф Страхование» которое произвело оплату страхового возмещения ФИО3 в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Динамо-Эксперт», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Какой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Wolkswagen Passat 2.0T», с пластинами государственного регистрационного знака № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства «Wolkswagen Passat 2.0T», с пластинами государственного регистрационного знака №, без учета технических повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Wolkswagen Passat 2.0T», с пластинами государственного регистрационного знака №?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Wolkswagen Passat 2.0T», с пластинами государственного регистрационного знака №, составляет 1192400,00 руб. Величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 347800,00 руб. Средняя рыночная стоимость составляет 757200,00 руб. Величина суммы годных остатков составляет 101100,00 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 256100,00 руб. (757200,00 руб. (рыночная стоимость) – 400000,00 руб. (выплата по ОСГАО) – 101100,00 руб. (величина суммы годных остатков).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что неверно определена стоимость транспортного средства и иные расходы в экспертизе не на дату ДТП, а на дату проведения оценки, судом не может быть принято во внимание, т.к. не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, определенной по состоянию на момент проведения судебной экспертизы.

Также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки ФИО3 в размере 8900,00 руб., связаннее с хранением поврежденного автомобиля, которые подтверждаются договором аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 30000,00 руб. (п.3.1 договора).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено по договору с ФИО3 30000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30000,00 руб.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, не установлено, спор между сторонами носит имущественный характер, при этом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств причинения нравственных страданий истцом суду не представлено, в связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забадаевой Аси А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Забадаевой Аси А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256100,00 руб., убытки в размере 8900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Исковые требования Забадаевой Аси А. в части взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов