№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 9500 рублей, с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором. До настоящего времени, обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила право требования ООО «Агро-Лайн», в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» уступило право требования, в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легис», о чем ФИО1 была уведомлена. От исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 9500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 2% за каждый день пользования.

ООО МКК «Микрозайм» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9500 рублей (расходный кассовый ордер 19-1284 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО1 не возвратила в полном объеме сумму полученного займа и не уплатила начисленные за пользование займом проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в том числе и по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила право требования ООО «Агро-Лайн», в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Легис» перешло право требования, в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218120 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 9500 рублей, задолженность по процентам – 208620 рублей.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма начисленных процентов до 41500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора взыскателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца о сумме расчета задолженности не представила.

Определением и.о. мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи СУ № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, пребывающей в отставке ФИО5, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218120 рублей.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: