мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 05-0463-2901/2023

2-ая инстанция № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 18 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

защитника Храповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей мастером в МУП «Югорскэнергогаз», проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что материалы административного дела не содержат доказательств управления ею транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого велась видеофиксация, а имеется только отметка – видеозапись. В то же время в материалах дела имеется две видеозаписи с наименованием – движение транспортного средства. В то же время на одной из записей время движения транспортного средства не совпадает со временем вменяемого административного правонарушения. На другой видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО1 в стоящем транспортном средстве. В своих объяснениях она указывала, что в день составления протокола об административном правонарушении не управляла автомобилем, а имеющееся видео относится к другому материалу. Полагала, что материалы административного дела не содержат доказательств управления ею транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник Храпова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 29.05.2023г.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Выслушав пояснения защитника Храповой А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управляла транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,46 мг/л) у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о применении технических средств, с помощью которого велась видеофиксация правонарушения, не свидетельствует о его недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозаписи приобщены к протоколу об административном правонарушении. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Несовпадение времени составления процессуальных документов и времени, отраженного на видеозаписи в ходе фиксации оформления административного правонарушения, обусловлено настройкой технических средств и не влечет недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Основания полагать, что оспариваемая видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО6, указавших в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, что при оформлении административного материала в отношении ФИО7, они видели как за руль автомобиля «Рено Дастер» села ФИО1, запустила двигатель и стала двигаться на транспортном средстве вперед-назад. После этого ФИО8 подошел к ней, попросил прекратить движение и выйти из машины.

Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям допустимости, оснований не доверять им не имеется. Обстоятельства того, что транспортное средство находилось в движении, подтверждаются видеозаписью, из содержания которой также следует, что сотрудник ГИБДД, подошедший к автомобилю, имел возможность наблюдать водителя транспортного средства и идентифицировать лицо, находящееся на месте водителя. Все процессуальные документы по настоящему делу, начиная с протокола об отстранении от управления транспортного средства, составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при их составлении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривала. При таких обстоятельствах факт того, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, установлен, подтвержден материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД мировым судьей усмотрено не было, в связи с чем их показания обоснованно были положены в основу судебного постановления. Отсутствие на видеозаписи фиксации движения автомобиля, лица, которое им управляло, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того, требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем закон не устанавливает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО9