44RS0026-01-2023-000167-45
(2а-354/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы по иску ПАО Банка ВТБ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичны торгов на залоговое транспортное средство. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Как стало известно истцу, 08.02.2023 транспортное средство было реализовано, однако до настоящего времени документов о реализации, отчет об оценке, постановление о принятии оценки направлено не было, оценку транспортного средства должник в связи с не направлением оспорить не мог. В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня получения. Что не было сделано. Таким образом, не направление СПИ ФИО2 истцу документов по оценке стоимости автомобиля, постановления о принятии оценки существенно нарушило право на оспаривание результатов оценки автомобиля при занижении. Считает, что в случае занижения стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, поскольку приводит к отчуждению у него собственности без соразмерной компенсации. Просил признать бездействие СПИ ФИО2 по не направлению постановления результатов оценки, отчета об оценке, постановления о направлении транспортного средства на торги, принятие результатов торгов незаконным; обязать СПИ ФИО2 направить постановление результатов оценки, отчета об оценке, постановления о направлении транспортного средства на торги, принятие результатов торгов; признать постановление о принятии результатов оценки незаконным и отменить.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать отчет № 446/14 от 15.04.2022 не достоверным и не действительным; признать постановление о принятии результатов оценки не законным и его отменить.
Административный истец ФИО1 в суд не явился, действует через представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражала против первоначального и уточненного иска, указав, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика Управления ФССП по Костромской области по доверенности ФИО4 в суде полагала уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО2 отсутствуют нарушения закона.
Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, действует через представителя адвоката Федорину О.М., которая просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Заинтересованное лицо ООО «Аксерли», извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, представив письменные возражения на иск, уточненный иск, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству, извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-1827/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского района г.Костромы о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 317884, 45 руб., постановлением от 14.10.2021 возбудил исполнительное производство в отношении должника – ФИО1
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02.11.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- и составил акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства <данные изъяты>.
По заказу Управления службы судебных приставов ООО «Аксерли» осуществило оценку рыночной стоимости указанного транспортного средства, и 15.04.2022 составило отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки. В отчете указано, что рыночная стоимость, с учетом допущений, ограничений и округлений, с НДС составляет 749900 руб., без учета НДС- 624900 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 17.06.2022 приняла результаты оценки на основании заключения оценщика, и постановлением от 02.08.2022 передала в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях арестованное имущество- автомобиль- для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указав стоимость имущества - 624900 руб. без учета НДС.
В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 21.10.2022 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 531165 руб.
По причине того, что арестованное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке на повторных торгах, после снижения цены на 10%, взыскателю ПАО ВТБ было предложено оставить его за собой. В связи с согласием взыскателя, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 23.01.2023 автомобиль был передан взыскателю по цене 478048,50 руб.
Взыскателем Банк ВТБ (ПАО) на основании Договора купли- продажи транспортного средства № 1 от 23.02.2023 автомобиль был продан ФИО5 по цене 501222 руб., включая НДС.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Отчет об оценке, представленный ООО «Аксерли» судебному приставу- исполнителю содержал информацию о рыночной стоимости с НДС на дату 15.04.2022 в сумме 749900 руб.
Для проверки достоверности оценки транспортного средства судом по ходатайству административного истца была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства по состоянию на 15.04.2022 определена в сумме 774000 руб. Данные значения сопоставимы. Оценщик ООО «Аксерли» выполнил отчет в соответствии с требованиями законодательства, наличие нарушений с его стороны не выявлено и не подтверждено. Расхождение в величинах рыночной стоимости связано с тем, что ООО «Аксерли» и судебный эксперт брали разные аналоги, и разные значения цен, указанные в предложениях по состоянию на 15.04.2022, оценщики пользовались разными источниками, поскольку ООО «Аксерли» применял текущие цены, а судебные эксперт ретроспективно, на прошедшую дату, использовал архивные данные.
Допрошенный в суде судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при таких незначительных расхождениях величину рыночной стоимости 749900 руб., определенную ООО «Аксерли», следует считать достоверной и объективной.
Рассматривая требование административного истца о признании отчета № 446/14 от 15.04.2022 не достоверным и не действительным, суд исходит из того, что каких- либо конкретных нарушений требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, допущенных оценщиком ООО «Аксерли», не выявлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В виду того, что с момента составления отчета прошло значительно больше 6 месяцев, информация, содержащаяся в оспариваемом отчете, на момент рассмотрения дела не может являться достоверной. В силу чего, признание отчета недействительным и недостоверным не требуется для восстановления прав административного истца.
Разрешая требование административного истца о признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки не законным и его отмене, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 17.06.2022 в постановлении о принятии результатов оценки указана цена транспортного средства 624900 руб. без учета НДС. В постановочной части этого акта не указано, что данная цена является рыночной стоимостью, не приведена рыночная стоимость с учетом НДС. В дальнейшем, в постановлении от 02.08.2022 о передаче транспортного средства на реализацию на торгах приставом обозначена стоимость автомобиля 624900 руб., не указано, что она не включает НДС, и что на Управление Росимущества возлагается обязанность увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. В деле имеется скриншот АИС ФССП России, подтверждающий, что постановление о передаче на реализацию на торгах доставлено в тот же день ФИО1 в электронной форме (т.1 л.д. 63, 63 оборот). При этом оно, также как и постановление о принятии результатов оценки, ФИО1 не было своевременно оспорено.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 17.06.2022. В тот же день, согласно скриншотам АИС ФССП России, оспариваемое постановление было направлено ФИО1, как лицу, зарегистрированному на Госуслугах, получающему электронные документы, кроме того оно было направлено ему почтой России. 14.07.2022 постановление было вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691273030706.
Обратившись в суд с настоящим иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки 10.02.2023, ФИО1 пропустил установленные сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Отсутствие у административного истца процессуальной возможности оспорить указанные выше постановления судебного пристава- исполнителя, является еще одним доводом, подтверждающим отсутствие какой- либо целесообразности в требовании о признании Отчета ООО «Аксерли» недействительным, так как это не ведет к преследуемой административным истцом цели- пересмотру результатов торгов и, установлению неосновательного обогащения на стороне приобретателя ФИО5 С учетом данного обстоятельства оспариваемый отчет ООО «Аксерли» не нарушает прав административного истца, а признание его недействительным в судебном порядке не ведет к восстановлению его прав, законных интересов.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в уточненной редакции оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение составлено 18.09.2023.
Судья Д.Д. Гаевый