Решение по делу № 2А-1951/2022 от 18.11.2022 | Ахтубинский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при секретаре Кобзевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1951/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что общество является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1271/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2022 года в размере 2092,94 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Ахтубинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 14, 31 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.). Сторона административного истца полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до 01 июля 2022 года в исполнительных документах, выдаваемых в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, данное положение закона применялось мировыми судьями. О нарушении прав взыскателю стало известно 03 октября 2022 года после получения отправления из Ахтубинского РОСП, в связи с чем, полагают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек. С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 23 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района от 5 апреля 2022 года № 2-1271/2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 375 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 01 июля 2017 года является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области.

5 апреля 2022 года ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

5 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1271/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2022 года в размере 2092,94 рубля.

Данный судебный приказ был предъявлен к взысканию и 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вынесенное постановление, как следует из его текста, мотивировано тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено.

Административный истец, полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и не обоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Из представленных данных о почтовых отправлениях, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года вручено административному истцу 03 октября 2022 года (л.д. 9,10,11).

С данным административным иском ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области 19 октября 2022 года. Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Вместе с тем, 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № 2-1271/2022 о взыскании задолженности в размере 2292,94 рубля в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке исполнено требование административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Также административным истцом заявлено взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 375 рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Что касается возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 375 рублей, то административным истцом представлен сводный счет об уплате ООО «СДЭК Логистика» от ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» денежных средств в размере 24 200 рублей, в том числе, за отправку корреспонденции в Ахтубинский РОСП.

В данном случае, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» выступило в качестве представителя ООО «ЭкоЦентр».

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает требования административного истца о возмещении расходов на отправку документов в размере 375 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В части взыскания расходов на представителя, сторона административного истца сослалась на договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.7 данного договора заказчик (ООО «Бюро кредитных решений») обязуется произвести представителю ФИО3 оплату услуг по договору (5 000 рублей) после вступления решения Ахтубинского районного суда в законную силу, но не позднее 30 декабря 2022 года.

Таким образом, данные расходы на момент вынесения административным истцом в лице самого ООО «ЭкоЦентр» не понесены, и, по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников