БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010083-42 33-3415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Бурыгина Алексея Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 138100 руб. в счет возврата оплаченной стоимости не поставленного товара; 138100 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара; 98051 руб. - неустойки за нарушение срока возврата денежных средств; 25000 руб. – компенсации морального вреда; штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 138000 руб. в счет возврата оплаченной стоимости не поставленного товара; неустойка - 100000 руб. за нарушение сроков поставки товара; неустойка в сумме 50000 руб. – за нарушение срока возврата денежных средств; компенсация морального вреда - 15000 руб.; штраф - 100000 руб. С ИП ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина 7230 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ИП ФИО2, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения просит отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что истец не обращался к нему с требованием о возврате товара, претензия направлена истцом по ошибочному адресу, с учетом того что переписка с истцом велась посредствам обмена сообщениями по электронной почте считает неправомерным направление претензии посредствам отправки почтового отправления. Считает, что претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что данные действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом и в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). Им создан сайт pixel-trade. ru, в информационном разделе которого имеются сведения о принадлежности торговой площадки ответчику. Ответчик осуществляет розничную электронную (удаленную) торговлю различными товарами бытового назначения, в том числе компьютерной техникой.

30 сентября 2021 года ФИО1 приобрел ноутбук Xiomi Mi Notebook Pro X 15 №+lTD XMA2010-AA (артикул № с дополнительной гравировкой, который должен был быть поставлен ему в течение 21-25 дней согласно сформированному заказу № 14349 от 30 сентября 2021 года.

Общая стоимость приобретенного товара составила 138 100 рублей, которые были оплачены истцом в сумме 124100 руб. -20.09.2021 (номер транзакции №) и в сумме 14000 – 01.10.2021 (номер транзакции № с банковской карты истца при оформлении заказа.

При обсуждении поставки ноутбука по электронной почте ответчик 30 ноября 2021 года сообщил, что товар ожидается через 3 дня, то есть к 03 декабря 2021 года. На обращение истца 08 декабря 2021 года ему поступило сообщение, что груза с ноутбуками нет, а о поступлении товара будет сообщено дополнительно. С тех пор никакой информации от ответчика в адрес истца не поступало. Истец несколько раз связывался с ответчиком по телефону, но всякий раз получал ответ о том, что товар задерживается.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 обязанность поставки оплаченного ФИО1 ноутбука не исполнил, в связи с чем взыскал стоимость уплаченную за товар в размере 138100 руб.

Доводы апеллянта о том, что при ревизии склада продукции им не было обнаружено наличие ноутбука, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт передачи товара истцу доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что истец направил почтой ответчику претензию о возврате денежных средств, почтовое отправление им не получено, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств с учетом предусмотренных законом санкций.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции оценены и отклонены. С оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для оставления без рассмотрена иска ФИО1 не имеется, поскольку законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Само по себе неполучение претензии по адресу, принадлежащему ответчику и указанному в качестве контактных связей на его сайте, не освобождает от установленной законом ответственности за неисполнение обязательств.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено направление претензии по адресу истца подлежат отклонению, поскольку противоречат закону, а доказательств наличия таких условий в договоре материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам апеллянта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил, что неустойка исчисляется с 10.10.2022 по 19.12.2021- всего 71 день; формула расчета: 138100 х71х1%=98051 руб.

Решение суда в части обоснованности и размера взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, о том, что он не был уведомлен о наличии у истца желания о возврате денежных средств, а обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами, верно отклонены судом первой инстанции. Потребитель приобрел и оплатил товар, однако по независящим от него причинам продавец обязанность передать товар не исполнил, в добровольном порядке денежные средства не вернул, в том числе в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023