Решение по делу № 02-2512/2023~М-0973/2023 от 20.06.2023 - об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-2512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 10.12.2021 года в размере сумма, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве машино-места за период с 06.03.2021 года по 25.02.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: квартира № 133, общей площадью по проекту – 51,50 кв.м., расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Согласно п. 6.1. договора передача объекта застройщиком должна быть осуществлена не позднее 05.03.2021 года. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Квартира истцу фактически передана 11.12.2021 г., то есть с просрочкой исполнения обязательств на 280 дней с 06.03.2021 года по 10.12.2021 года. Таким образом, неустойка за указанный период составляет сумма Кроме того, после фактической приемки квартиры истцом было выявлено фактическое расхождение площади квартиры с площадью, указанной в договоре. 01.02.2022 г. истцом был заключен договор с ГБУ МосгорБТИ на осуществление технической инвентаризации и изготовление экспликации квартиры с осуществлением обмеров. После получения технической документации ГБУ МосгорБТИ было выявлено фактическое расхождение площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Кроме того, 28.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № ФС-17/19(ММ)/ДДУ-01-01-0477/БСТ-2109, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительств участнику со следующими основными характеристиками: машино-место № 477, общей площадью 14,80 кв.м., расположенное в указанном выше многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Согласно п. 6.1. договора передача объекта застройщиком должна быть осуществлена не позднее 05.03.2021 года. Однако, машино-место передано истцу 26.02.2022 года по акту приема-передачи от 26.02.2022 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 года по 25.02.2022 года в размере сумма

16.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № 01/21 от 08.11.2021 года (по квартире) и № 02/21 от 08.11.2021 года (по машиноместу) с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и возврате денежных средств в счет расхождения фактической площади квартиры с договорной. Указанные требования остались со стороны ответчика без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии в действующим законодательством, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила исключить из периода взыскания неустойки период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года; учесть, что в связи с существенной просрочкой работ ответчик был вынужден расторгнуть договор с подрядчиком, и в сжатые сроки искать нового подрядчика, что отразилось на сроках исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Кроме того, в 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, что повлекло за собой дополнительные собственные затраты на строительство. Просила снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в требовании о взыскании разницы в площади квартиры и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2019 года между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками: секция – 1, этаж – 12, условный (проектный) номер квартиры – 133, количество комнат – 2, расчетная площадь (с коэффициентом) – 51,50 кв.м., общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий) – 50,00 кв.м., в том числе жилая – 31,80 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 7, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.1., п. 1.3., п.п. 1.4.1.-1.4.4. п. 1.4., п. 2.1., п. 3.2., п.п. 4.1.2. п. 4.1., п.п. 4.2.1.-4.2.2. п. 4.2., п. 6.1. договора).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Информация о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца ответчиком не направлялось.

19.09.2021 состоялся осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт осмотра №1, где истцом были зафиксированы недостатки и замечания, обнаруженные в квартире при осмотре.

11.12.2021 года сторонами составлен повторный акт осмотра квартиры №2, где истцом было указано на неустранение недостатков, ранее выявленных в акте от 19.09.2021 года.

Таким образом, фактически квартира была передана истцу 11.12.2021 года с просрочкой исполнения обязательств ответчика на 280 дней, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо препятствий для приемки объекта, факт уклонения истцом от принятия объекта и подписания передаточного акта при первоначальном осмотре, 30.10.2021 на основании права, предоставленного Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 6.2. договора, был составлен односторонний передаточный акт.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца о выплате неустойки от 08.11.2021 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) ответчик не оспаривает.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 года по 10.12.2021 года составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство, в соответствии с которым просит исключить из периода взыскания неустойки период 28 дней, в течение которого ответчик должен был приостановить строительство с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в соответствии с Указом Мэра адрес от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Кроме того, ответчик не согласен с примененной истцом ставкой при расчете неустойки, полагая, что должна применяться ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договоров долевого участия в строительстве, то есть на 05.03.2021 года.

Таким образом, согласно расчету неустойки, представленного ответчиком, ее размер составляет сумма

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Оснований для исключения периода с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года не имеется, поскольку в 2020 году действовал мораторий на начисление неустоек за нарушение сроков передачи объектов ДДУ, установленный Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, суд считает необоснованным.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форм-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года и № 2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093 от 20.06.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

После фактической приемки квартиры истцом было выявлено фактическое расхождение площади квартиры с площадью, указанной в договоре.

Согласно п. 1.4.1. договора общая площадь объекта долевого строительства по проекту составляет 51,50 кв.м.

01.02.2022 г. истцом был заключен договор с ГБУ МосгорБТИ на осуществление технической инвентаризации и изготовление экспликации квартиры с осуществлением обмеров. После получения технической документации ГБУ МосгорБТИ было выявлено фактическое расхождение площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре, в сторону уменьшения площади квартиры на 0,7 кв.м., то есть фактическая площадь квартиры составила 50,08 кв.м. в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 3.5. договора участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093 от 20.06.2019 года цена объекта долевого строительства определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства. После проведения обмеров объекта уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» стороны производят расчет в следующем порядке: если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в п. 3.2. договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за один квадратный метр.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Расчет истца по указанному требованию проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

28.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве машино-места № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0477/БСТ-2109, согласно п. 2.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства со следующими основными характеристиками: машино-место № 477, секция – 1, этаж -1, условный (проектный) номер машиноместа – 477, общая площадь – 14,80 кв.м., нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке – 477, в срок до 05.03.2021 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Однако объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой – 26.02.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2022 года.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02/21 от 08.11.2021 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа), которая оставлена адрес без ответа и удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) ответчик не оспаривает.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 06.03.2021 года по 25.02.2022 года составляет сумма

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, факт нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчик не оспаривает.

Исходя из существа рассматриваемого требования, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика адрес.

Кроме того, Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года подлежащим удовлетворению, т.к. приведенное Постановление Правительства Российской Федерации прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093 от 20.06.2019 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/19(ММ)/ДДУ-01-01-0477/БСТ-2109 от 28.06.2019 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № ФС-17/ДДУ-01-12-0133/БСТ-2093 от 20.06.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья И.И. Афанасьева