Председательствующий: судья Позднякова Н.Ю. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:

председательствующего – Хроменок В.В.,

судей - Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием:

прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Ольховского А.С.,

защитника - адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Ольховского А.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым:

ОЛЬХОВСКИЙ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 07.12.1962 года рождения, уроженец г. Красноярска, гр. РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ольховский А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 22.02.2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похищены денежные средства потерпевшего <...>. в сумме 6097 руб. 36 коп.

В судебном заседании осужденный Ольховский А.С. вину признавал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Молчанов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, данные о личности, его положительные характеристики и социальную обустроенность, прохождение ВС и получение наград.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, существенного вреда охраняемым общественным отношениям в результате действий Ольховского не наступило, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Просит приговор отменить, либо изменить и вынести решение, улучшающее положение осужденного.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив уголовное дело, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ольховского А.С. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его незаконных действий, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, мотивированы.

Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства совершенного преступления, в жалобе не оспаривается.

Вина Ольховского А.С. подтверждается показаниями самого осужденного, в судебном заседании, о названных обстоятельствах кражи. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего <...> а также иными письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, довод апелляционной жалобы о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника о малозначительности, очевидно, не основаны на фактических обстоятельствах совершенного умышленного тяжкого преступления.

При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не следует ставить в зависимость от данных, характеризующих личность, которые были учтены при назначении наказания.

Несостоятельны и доводы о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Ольховскому А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, в том числе, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре приведены.

Каких – либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Как установлено судебной коллегией, адвокат Молчанов Н.В. осуществлял защиту осужденного Ольховского А.С. по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

Осужденному Ольховскому А.С. были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек в размере 5 142 руб. 80 коп. была доведена до осужденного.

Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно, ввиду его имущественной несостоятельности, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года в отношении осужденного Ольховского Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в суде апелляционной инстанции, по назначению, в размере 5 142 руб. 80 коп (пять тысяч сто срок два руб. 80 коп.).

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи