Дело № 2-5885/2022
66RS0001-01-2022-005277-24
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием истца <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были составлены долговые расписки. Однако ответчик в настоящее время не признает свои долговые обязательства, подтвержденные указанными расписками, распространив сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинила истцу моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать законность расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 1 076 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 24, 25-26, 30).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 4 000 000 руб. с условием о возврате данной суммы по первому требованию истца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 50 000 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 70 000 руб. с условием о возврате данной суммы по первому требованию истца (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены истцу ответы о том, что денежные средств ею от истца по распискам не получались, такие расписки были даны ею под угрозой (л.д. 8).
Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возращены, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. ответчику истцом фактически не передавались, указанная расписка являлась гарантией соблюдения ответчиком неких договоренностей с истцом.
Таким образом, учитывая, что обязательства истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком отсутствуют в настоящее время, а денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, принимая во внимание, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств законными, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, а защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что требование истца о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законными не подлежит удовлетворению.
При этом, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как пояснил в судебном заседании истец, основанием данного требования явилось то обстоятельство, что ответчик указывает на написание расписок под влиянием угрозы. Вместе с тем, доказательств распространения указанных сведений третьим лицам суду истцом не представлено, что исключает удовлетворение иска истца о взыскании компенсации морального вреда как основанного на распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер.
Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: