В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2025

Дело № 2а-1106/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007705-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 РовшануИманоглы, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025493579 в отношении должника ООО «Уральская медная компания» в пользу взыскателя ФИО7о передаче взыскателю транспортного средства – грузового манипулятора, марки 3844ВА. Административный истец приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты. После получения транспортного средства из-за технических неисправностей не мог транспортировать автомобиль своим ходом в ГИБДД, в связи с чем транспортное средство находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за регистрацией транспортного средства, однако узнал о наличии запрета. В настоящее время подал апелляционную жалобу на рушение, как от лица не привлеченного к участию в деле. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, которое должнику уже не принадлежало. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекалДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона, не уведомив должника о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие транспортного средства и передал взыскателю, применив преждевременно меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства лишил должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, права указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, что может повлечь последующее взыскание с должника исполнительского сбора. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, произведенные в рамах исполнительного производства № ******//66005-ИП по изъятию транспортного средства – грузового манипулятора, марки 3844ВА; обязать тоже должностное лицо вернуть транспортное средство на ответственное хранение его собственнику ФИО1

Определением суда от 25.12.2024 в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании требования административного иска полагал не подлежащими удовлетворению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованноелицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

От административного ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС№ ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Уральская медная компания» в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: возложить на должника обязанность по возврату взыскателю транспортного средства – манипулятора грузового бортового, № ******.Копия постановления направленадолжнику заказным письмом иврученоему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра почтовых отправлений о отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых представителю взыскателя передано вышеуказанное транспортное средство.

18.11.2024 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В постановлении на наличии неосновного долга не указано.

Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу вышеуказанное транспортное средство принадлежало ООО «УМК» в период с 04.10.2023 по 18.04.2024.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 названных разъяснений указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительномпроизводстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" действия по государственной регистрации транспортных средств возложены на Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства и единственным способом исполнения являлась передача должником взыскателю спорного транспортного средства. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что изъятие автомобиля лишило должника права указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, поскольку таким способом требования исполнительного документа априори не могли быть исполнены.

Поскольку исполнительный документ содержал единственный возможный способ исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для выяснения вопроса относительно собственника транспортного средства. Более того, автомобиль после снятия с регистрационного учета за должником по исполнительному производству за иным лицом не регистрировался.

Единственным правовым последствием для должника применение мер принудительного исполнения являлось взыскание исполнительского сбора, вместе с тем, из постановления об окончании исполнительного производства не следует о наличии неосновного долга. В любом случае взыскание исполнительского сбора с должника, не могло повлечь нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оспаривание в апелляционном порядке административным истцом решенияна основании которого выдан исполнительный лист правового значения не имеет, поскольку на момент рассматриваемых событий решение отменено не было, исполнительный лист не отозван.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, вследствие совершения судебным приставом-исполнителем какие-либо правовые последствия для административного истца не наступили.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя однако не могут расцениваться как нарушающие права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в изъятии транспортного средства в рамках исполнительного производства № ******-ИП, отсутствует, как следствие, в заявленных административных исковых требованиях суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 РовшануИманоглы, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова