дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

р.п.Быково 04 сентября 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 27.06.2023г. в 10 час. 30 мин. управляя автомобилем «ПЕЖО-308», государственный регистрационный знак № на пересечении ул.Мира и ул.Октябрьская р.п.Быково Быковском районе Волгоградской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, транспортным средством не управлял. Кроме того, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27.06.2023г. в 10 час. 30 мин. управляя автомобилем «ПЕЖО-308», государственный регистрационный знак № на пересечении ул.Мира и ул.Октябрьская р.п.Быково Быковском районе Волгоградской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Быковскому району, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2023 года, составленном с применением видеосъемки.

Указанные действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2023 года 34 СВ №163893 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2023 года 34 ХБ №213437 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2023 года 34 НЯ №045079 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2023 года 34 РТ №013453 (л.д.6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.06.2023 года (л.д.7); карточкой операции с ВУ (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.11), записью с видеорегистратора (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит законными, поскольку согласно указанному выше протоколу ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сотрудниками указан признак, позволяющий судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, направление последнего на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которым должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако от такого вида исследования водитель отказался. Законность требований должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояния опьянения сомнений не вызывает.

Следует отметить, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ссылался.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 час. 00 мин. 25.07.2023 года ФИО1 был уведомлен посредством направления ему судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, однако данное отправление было возвращено в суд (л.д. 14-15,16). При этом в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные извещения правомерно признаны надлежащими.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023г. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного района Волгоградской области от 25.07.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.