Решение по делу № 2А-842/2025 от 05.12.2025 | Чистопольский городской суд (Республика Татарстан)

копия

УИД 16RS0№-98дело №а-842/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, повлекших незаконное удержание денежных средств со счета должника, обязании Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 14 350, 26 рублей на счет должника.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-35982/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника стало известно, что судебными приставами-исполнителями Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом Чистопольским РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушение правовых норм со страховой пенсии ФИО2 незаконны удержаны денежные средства в феврале 2025 года в размере 7 246,52 рублей, в марте 2025 года в размере 7 103,74 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», ФИО2.

В рамках рассмотрения дела представитель административного истца уточнила административные исковые требования, просила обязать Чистопольское РОСП ГУФССП России по <адрес> возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 12 217 рублей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, предоставила отзыв по делу.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 279 388,21 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. <...>).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 29 674,55 рублей (л. д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 35 473,21 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 20,21).

По справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 2 723,93 рублей (л. д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 182006/24/16053-ИП, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП РФ по РТ ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 84 436,24 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 24).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с должника взысканы денежные средства в размере 3 004,31 рублей (л. д. 25).

Согласно уточненной позиции стороны административного истца судебным приставом-исполнителем после признания должника банкротом по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 5070,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4970,49 рублей, по исполнительному производству 182006/24/16053-ИП, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 643,77 рублей, по исполнительному производству 202764/24/16053-ИП, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 1 532,35 рублей, а всего в общем размере 12 217 рублей (л. д. 50).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> посредством электронного направления поступило ходатайство, где указаны сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), к ходатайству приложено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-35982/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям, представленным судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, после указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 970,49 рублей по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено ПАО «Сбербанк» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 970,49 рублей (л. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) представлены ею судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства и отмены всех ограничительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ранее указанного срока.

Вместе с тем судом установлено, что после поступления сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств в размере 4 970,49 рублей, данная сумма возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, удержание денежных средств в размере 4 970,49 рублей за указанный период привели к нарушению прав должника, действия судебного пристава-исполнителя в этой части не отвечают требованиям закона, в силу чего административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части, поскольку стороной административного истца доказательств, подтверждающих доведения до сведения судебного пристава-исполнителя решения суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств до указанной даты являются правомерными, и соответствующими требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в удержании денежных средств в размере 4 970,49 рублей по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле №а-842/2025 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.