Дело № 2-235/2023
32RS0032-01-2023-000063-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре Цырулик В.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 175000 руб. 00 коп.
При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 перечислил на ее банковскую карту в долг денежные средства в размере 150000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 25000 руб.00 коп. Поскольку ответчик является его родственницей договор займа денежных средств в письменной форме не составляли, расписки не оформляли, срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заключения договора займа является выписка по счету, переписка из мессенджера «WhatsApp». ФИО3, не смотря на достигнутую договоренность, до настоящего времени денежные средства не возвратила.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, уведомленная своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении не заявила.
Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом изложенных норм права и ст. 56 ГПК РФ по спору о взыскании денежных средств по договору займа на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе его условий, передачи должнику предмета займа.
Между тем истцом не предоставлено и судом не установлено доказательств заключения договора займа.
В подтверждении заключения договора займа истцом предоставлена выписка по банковской карте истца, в которой отражен факт осуществления банковской операции по переводу денежных средств в сумме 150000 руб.00 коп. «ФИО2 К.», предоставлена переписка из мессенджера «WhatsApp».
Вместе с тем, ни в выписке, ни в переписке не указаны цели выполнения перевода, перечисления истцом денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп. на банковскую карту подтверждает лишь факт осуществления расчетов, но не тождественно заемным правоотношениям. Факт согласования истцом и ответчиком размера займа, согласования при переводе денежных средств условий об их возврате, сроке возврата денежных средств ответчиком выпиской по счету, перепиской не подтвержден.
В судебном заседании истец указывает, что ответчик должен был вернуть долг в размере 150000 руб. 00 коп. через 2 месяца.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, сам истец не смог точно указать согласованную дату возврата долга в размере 150000 руб. 00 коп.
Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу ст. 807 ГК РФ является существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Переводы денежных средств, скриншоты переписки через мессенджер WhatsApp не свидетельствуют об отношении сторон к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 25000 руб. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом не предоставлено убедительных доказательств оформления с ответчиком договора займа в размере 25000 руб. 00 коп. именно ДД.ММ.ГГГГ.
Правами по обеспечению доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», истец не воспользовался, об оказании судебного содействия в целях установления принадлежности телефонных номеров сторонам и номера счета ответчика не просил, в связи с чем соответствующая переписка критериями допустимости и относимости к делу доказательств не обладает.
Кроме этого в переписке содержатся сведения о предложении заключения договора купли-продажи транспортных средств, согласно которому ответчик продает, а истец покупает транспортные средства, что не отрицается истцом в судебном заседании.
Указанные обстоятельства не подтверждают заключение между сторонами именно договора займа.
Факт заключения договора займа на указанных истцом условиях не подтверждается.
Названная переписка о достижении между сторонами всех существенных условий договора займа также не свидетельствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не только не предоставлено оформленного в письменной форме договора займа или долговой расписки ответчика, но и каких-либо платежных документов, содержащих сведения о том, что перечисления денежной суммы осуществлялось на основании договора займа.
При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может считаться доказанным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.
Судья Т.Н. Поставнева