дело №а-9344/2023

УИД 50RS0035-01-2023-010998-02

Решение в полном объеме 18.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном в отношении несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать заключение о возможности назначения ФИО9 опекуном в отношении несовершеннолетних детей.

Требования мотивирует тем, что с 2010 года является опекуном двоих детей, один из которых уже достиг возраста совершеннолетия, в октябре 2023 года принял решение стать опекуном еще двоих несовершеннолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном который уже является его супруга – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ начальник окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области вынес заключение № о невозможности ФИО9 быть кандидатом в опекуны указанных несовершеннолетних детей в связи с наличием сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ. Полагает принятое решение незаконным по тем основаниям, что назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнено, судимость погашена. Более к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Административный истец – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – представитель по доверенности Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.39-41) и показала, что семью ФИО9 знает давно, ФИО9 ранее оформил опеку над двумя несовершеннолетними детьми, семья ФИО9 характеризуется положительно, нареканий со стороны органа опеки к ФИО9, как опекуну детей не имелось. Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оформлении ФИО9 опеки над несовершеннолетними детьми в октябре 2023 года в базе данных УМВД появилась информация о наличии у ФИО9 судимости по ч.<данные изъяты> УК РФ в 2006 году, которая ранее, при оформлении опеки в первый раз в базе данных не имелось. Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи заключения о невозможности ФИО9 быть опекуном несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей данного Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 6 и пункта 3 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве).

Как следует из части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, являются специальными и имеют приоритет над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области с заявлением о принятии решения о возможности быть опекуном, желая оформить опеку над несовершеннолетними детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12, 14, 73-74, 75-76).

Административным ответчиком выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО9 быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних детей женского пола в возрасте от 12 лет до 17 лет, 2-3 группы здоровья в связи с наличием судимости за преступления против жизни и здоровья (д.ж.17-18, 77-78).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка подольского судебного района Московской области по ч.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (л.д.19). Данный факт подтверждается приговором судьи подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда. Приговор вступил в законную силу (л.д.79-84).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетель ФИО2 показала, что является супругой ФИО9, у нее под опекой находятся трое несовершеннолетних детей, ранее было четверо, один ребенок достиг возраста совершеннолетия. Дети, в отношении которых ФИО9 желает оформить опеку, проживают с ними восемь лет, они приходятся ей (ФИО2) внуками, мама детей умерла, отец лишен родительских прав, она забрала внуков в свою семью, оформила опеку над ними. Супруг тоже заботиться о них, дети его любят. Поскольку в семье трое несовершеннолетних детей, опекуном которых она (ФИО2) является, одному опекуну затруднительно представлять интересы детей, поскольку у детей разные интересы и они посещают различные кружки, а сопровождать их одновременно в разных местах одному опекуну невозможно. Супруга характеризует с положительной стороны.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья, действующим законодательством усыновлен прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения для назначения опекунами вне зависимости от факта погашения судимости, оспариваемое заключение принято в соответствии с положениями действующего законодательства уполномоченным органом в соответствии с представленной ему компетенцией, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано. В связи с чем, не имеется оснований для признания указанного заключения незаконным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина