2-253/2023 (2-3956/2022;)

56RS0009-01-2022-004990-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 28.10.2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

Стоимость автомобиля согласно вышеуказанного договора определена 300 000 рублей.

По условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> не заложено, не находится в споре, по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Между тем, на дату совершения сделки купли-продажи автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> находился в залоге, о чем продавец не сообщил покупателю.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; ФИО3; ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.02.2022 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.08.2021 г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>

В договоре определена стоимость транспортного средства - 300 000 рублей.

Из вышеуказанного договора следует, продавец гарантировал, что транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> не заложено, не находится в споре, по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2020г. на транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> было обращено взыскание и с ФИО4 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением от 10.09.2020г. решение от 17.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением установлено, что между ФИО4 и Банк ПСА «Финанс Рус» 25.08.2016г. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. «Банк ПСА Финанс Рус» уступил свои права требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2022 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года, между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Оренбургское» от 09.12.2022г. транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> зарегистрирован за <ФИО>9

Из ответа МО МВД России «Бузулукский» следует, что основанием для регистрации транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за ФИО3, послужил договор от 26.07.2018г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020г. <Номер обезличен>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> изъят из владения ФИО3 и передан ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата – Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки Opel Astra, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> является предметом залога, который зарегистрирован 26.08.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО3 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком ФИО2 суду не представлено, напротив его представитель пояснил, что о залоге ФИО2 не знал, соответственно, уведомить о нем покупателя не мог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец ФИО2 не обеспечил передачу покупателю ФИО1 автомобиля свободным от прав третьих лиц, о наличии обременений покупателя не уведомил, покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами, что в силу приведенных положений закона дает истцу как покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ФИО8 в пользу ФИО7 в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб., оплаченная ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2022г., понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Оснований в настоящем деле признавать надлежащим ответчиком по делу исходного продавца автомобиля – ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, ФИО8 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2012 года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

В окончательной форме решение принято 27.01.2023 года.