УИД: 71RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года <адрес>
Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мосоловой К.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Асе ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Асе ФИО2, которым просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 395 371,00руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 8 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 произошел залив водой квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному специалистами ООО «Эксперт 712, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 342 700 руб. Рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива вышеуказанной квартиры составляет 52 671 руб. Общая сумма причиненного ущерба ФИО1 составляет 395 371 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 395 371 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процессу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 являлась собственником вышерасположенной квартиры № 11, по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.
18.03.2024 г. комиссия представителей собственников квартир №, №, № и старшему по дому в присутствии собственника квартиры №8 произвела обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и составила акт обследования объекта, которым зафиксирован факт залива, установлены следующие повреждения:
1) комната, площадью площадь. 12,2 кв.м. (гипсокартонный потолок залит полностью, мокрый с желтыми пятнами. Стены – обои виниловые по периметру стен 4,59х2,7 (2 стены) 2,66х2,7 (2 стены) мокрые имеются пятна, разводы, в некоторых местах обои отошли от стен, полы (ламинат) в местах стыка вздутия, мокрый диван);
2) комната площадью 14,7 кв. м. (гипсокартонный потолок залит полностью. Мокрый с желтыми пятнами в некоторых местах, стены – обои виниловые по периметру стен4,59х2,7 и 3,21х2,7 мокрые, имеются пятна и разводы в некоторых метах, полы (ламинат) в местах стыка вздутия, залит шкаф-стенка, внутри шкафа скопление воды.
В акте отражено, что затопление квартиры №8 произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире №11.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Эксперт 71» от 30.03.2024 г. №, согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива составляет 342 700 руб., рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива жилого помещения составляет 52 371 руб.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заловим квартиры, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало.
Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2025 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп».
Экспертом ООО «НЭОК «РЭО групп» согласно заключению от 01.04.2025 г. № Э-2-1369/2025 установлены дефекты и повреждения, которые являются следствием залива: в помещении комнаты 1 повреждение потолка, повреждение, отслоение обоев, повреждение пола, деформация мебели, комната 2 повреждение потолка, повреждение, отслоение обоев, повреждение пола. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 18.03.2024 г., с учетом стоимости необходимых работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) составляет:
- без учета износа: 286,172,01 руб.,
- с учетом износа: 268 355,39 руб.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО6 произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО7, на которую законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании заключения судебной экспертизы.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива в квартире в размере 268 355,39 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 239 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлены: заключен договор об оказании услуг от 29.03.2024 г. № 43/2024, квитанция на сумму 8 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму ущерба, произошедшего в результате залива, произошедшего 18.03.2024 года, в размере 268 355,39 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.П. Мосолова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2024 г.