Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-1727/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 мая 2021 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Land Rover» модели «Freelander 2», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим последнему.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Ввиду того, что риски наступления его (истца) гражданской ответственности были застрахованы в акционерном общества «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование», страховая компания), он обратился в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (далее по тексту – ООО «ЭКСО-Орел»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб. и государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что размер выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения является недостаточным для восстановления его автомобиля в доаварийное состояние, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Ссылаясь на потребность в использовании принадлежащего ему транспортного средства, указывает на то, что был вынужден восстановить автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, что не лишает его права требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 мая 2021 г. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Land Rover» модели «Freelander 2», государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai» модели «Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему (т. 1 л. д. 85-126).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что им при рассмотрении дела не оспаривалось (т. 1 л. <...> 121-124).

11 августа 2021 г. ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование», в котором на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы риски наступления его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л. <...>).

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 06 сентября 2021 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <...> руб. (<...> руб. – страховое возмещение + <...> руб. – эвакуация транспортного средства) (т. 1 л. д. 145 об. – 146).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» № от 23 декабря 2021 г., изготовленному по заявке истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по проведению восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover» модели «Freelander 2» составляет <...> руб. (т. 1 л. д. 23-42).

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО2 за счет полученного страхового возмещения с целью возможности использования автомобиля по назначению частично восстановил его в основном бывшими в употреблении запасными частями. Вместе с тем, истец полагал, что он вправе требовать от причинителя вреда возмещения ему ущерба в полном объеме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Б.В.ВБ. ссылался на то, что полученной в рамках обращения в страховую компанию суммы страхового возмещения ФИО2 было достаточно для восстановления автомобиля. Приобретая бывшие в употреблении запасные детали истец полностью восстановил транспортное средство, и иного восстановления не требуется.

С учетом возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО12 (т. 1 л. <...>).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключениях № от 23 сентября 2022 г. и № от 27 февраля 2023 г. (т. 1 л. д. 177-201, т. 2 л. д. 2-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover» модели «Freelander 2» без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет <...> руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений и фактического осмотра экспертом сделан вывод о том, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца использовались, в том числе, бывшие в употреблении детали и неоригинальные запасные части. Стоимость фактического произведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на 19 мая 2021 г. (дату дорожно-транспортного происшествия) с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., а с учетом износа – <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование при производстве ремонта автомобиля бывших в употреблении запасных частей возможно. Истец при ремонте автомобиля по своей воле использовал бывшие в употреблении запасные части и детали, то есть воспользовался разумным и распространенным способом восстановительного ремонта своего транспортного средства с использованием указанных запасных частей. Работоспособность, функциональные и эксплуатационные характеристики автомобиля восстановлены и затраты на их восстановление находятся в пределах полученного истцом страхового возмещения.

По указанным основаниям судом первой инстанции в удовлетворении требования истца было отказано.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ФИО1 и ФИО8 подтвердили, что не все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на момент осмотра были устранены (не устранены повреждения переднего левого подкрылка и переднего левого крыла). При этом истцом при ремонте использовались, в том числе, бывшие в употреблении детали. Часть элементов истец отремонтировал, однако требуется их замена. Если истец будет использовать для восстановления своего автомобиля только новые запасные части, значительного улучшения его транспортного средства, которое повлечет существенное увеличение его стоимость не произойдет.

Согласно представленным экспертом дополнительным письменным пояснениям, из общего объема выполненных истцом восстановительных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля (<...> руб.) были использованы новые детали лишь на сумму <...> руб. (т. 2 л. д. 124).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных новых запасных частей ответчиком не доказана. Факт частичного восстановления истцом автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно восстановления нарушенных прав ФИО2 посредством проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в том числе посредством установления бывших в употреблении деталей, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. (в пределах заявленных требований. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа (<...> руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (<...> руб.) составляет <...> руб.).

Довод стороны ответчика, на который она ссылалась в суде апелляционной инстанции, о том, что имеют место незаконные действия страховой компании в отношении ФИО2 по замене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, именно страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По делу установлено, что при обращении в страховую компанию потерпевший указал в разделе «Форма страхового возмещения и дополнительных расходов – наличными/безналичными расчет» знак «V» напротив графы «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», а также указал банк, номер счета и карты получателя (т. 1 л. д. 131 об.).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия также учитывает и то, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Настоящий спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

В связи с чем, правовых оснований для передачи истцом ответчику подлежащих замене или уже замененных деталей, приобретая которые он понес убытки, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в сумме <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

Согласно заявлению ФИО14 стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет <...> руб., которая на момент разрешения спора не оплачена (т. 1 л. д. 177).

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ФИО13 подлежит взысканию в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 18000 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 марта 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи