Решение по делу № 2-1744/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1744/2023

УИД69RS0036-01-2023-002269-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 20 декабря 2023 года Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А., помощнике судьи Лагуновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков УФССП России по Тверской области и ФССП России Титановой И.Н, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 1522324 руб.51 коп., судебные расходы на представителя в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15811 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Московском РОСП России по Тверской области находились следующие исполнительные производства:

- № 72618/21/69038-ИП, возбужденное 14.07.2021 года в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ржевским городским судом Тверской области, предметом исполнения которого было следующее: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на сетах ответчика (ООО «Тверьтехнокомплекс»), в пределах заявленных исковых требований в размере 1522324,51 руб.

-№ 18425/22/69038-ИП, возбужденное 15.02.2022 года в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ржевским городским судом Тверской области, предметом исполнения которого было следующее: взыскание денежных средств в размере 2025100 руб.

Исполнительное производство № 72618/21/69038-ИП, возбужденное 14.02.2021 года в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО4, было возбуждено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Данному факту была дана оценка Московским районным судом города Твери в рамках административного дела №2а-2402/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №72618/21/69038-ИП от 14.07.2021, подлежал немедленному исполнению. Как следует из п. 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительный документ ФС № поступил в Московское районное отделение судебных приставов города Твери 09.07.2021, исполнительное производство должно было быть возбуждено 12 июля 2021 года, однако судебным приставов исполнителем ФИО3 в нарушение требований закона, исполнительное производство было возбуждено 14 июля 2021 года.

Меры, которые необходимо было принять по исполнительному производству были начаты значительно позже самой даты возбуждения. Кроме того, как следует из самого исполнительного листа предметом исполнения является: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1522324,51 руб. Таким образом, необходимо было выявить имущество должника, однако действий, направленных на выявление имущества, предпринято не было.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие органы для определения имущества не были направлены. Не направлялся запрос в Росреестр, в ГИБДД МВД России. Данные бездействия нарушали п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании котного исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако в связи с несвоевременным началом их исполнения судебным приставом ФИО3, должник, поведя себя недобросовестно, вывел денежные средства, находящиеся на счетах, избавился от имущества, что следует из частной жалобы должника ООО «Тверьтехнокомплекс», поданной на определение Ржевского городского суда Тверской области о принятии мер по обеспечению иску. В частной жалобе должник ссылался на отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, указывает на стабильную работу организации, обязательства по оплате труда своих сотрудников. Однако денежные средства, которые должны были быть обеспечены мерами, указанными в исполнительном листе, на момент получения приставом -исполнителем информации от банков, уже отсутствовали.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника в банках Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕН» на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.06.2021, выданным Ржевским городском судом Тверской области по делу № 2-612/2021 было установлено Московским районным судом г. Твери. Данным бездействием истцу был причинен ущерб 1522324,51 руб., ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Также обращено внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ржевским городским судом Тверской области о взыскании с ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 2025100 руб. было окончено без законных на то оснований. Данному факту была дана оценка прокуратурой Тверской области. Кроме того, со стороны пристава-исполнителя ФИО5 имело место быть незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства 18425/22/69038-ИП с оригиналом исполнительного документа в сроки, установленные законом.

На момент предъявления административного искового заявления о признании бездействий незаконными, исполнительный лист, а также копия постановления об окончании исполнительного производства 18425/22/69038-ИП истцом ФИО4 получены не были и не могли быть получены, поскольку не были направлены, однако, как следует из пункта 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направления взыскателю и должнику.

Как следует из ответа прокуратуры Тверской области судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указывается на то, что исполнительный документ направлен в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывается на то, что в рамках исполнительного производства в нарушение требований закона исполнительные действия совершались несвоевременно, полного комплекса мер не принято. В этой связи прокуратурой Московского района города Твери на постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2022 принесен протест, руководителю УФССП России по Тверской области вынесено представление.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП не были осуществлены исполнительные действия по юридическому адресу должника, также и фактическому адресу должника, однако это предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что если должником является организация, то применяются исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Акты совершения исполнительных действий, которые имеются в материалах исполнительного производства не являются доказательствами выхода на территорию, поскольку на документах отсутствует информация о понятых, ФИО, подпись.

Таким образом, на основании вышеизложенного, должник подтверждал наличие денежных средств, а также иного имущества необходимого для ведения строительной деятельности у ООО «Тверьтехнокомплекс», однако, поскольку со стороны пристава-исполнителя ФИО3 своевременно и в полной мере не были предприняты действия для определения имущества должника, на которое следовало обратить взыскание, истцом не были получены денежные средства, подлежащие взысканию, что является основанием для взыскания убытков с УФССП России по Тверской области.

Со стороны истца предпринимались попытки в сборе доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счетах должника, в связи с чем было дано обращение в ЦБ РФ от 01.09.2022, однако, как следует из ответа ЦБ РФ данная информация не может быть получена истцом самостоятельно.

В связи с незаконными бездействиями судебных приставов- исполнителей истец понес сильные нравственные страдания, которые отразились на ментальном здоровье в том числе, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000.0 рублей.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15811,62 руб., что подтверждается квитанцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТИНЬКОФФ БАНК», судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ООО «Тверьтехнокомплекс», ФИО6, Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, ФИО7.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 года изменен процессуальный статус третьего лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на соответчика. Принято к производству уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», убытки в размере 1522324 руб.51 коп., судебные расходы на представителя в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15811 руб. 61 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что в период вынесения определения суда от 28.06.2021 о принятии обеспечительных мер и по 18.08.2021 года, на расчетном счете ООО «ТТК» открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» находились денежные средства, достаточные для взыскания задолженности. Однако из-за бездействия судебных приставов и сотрудников банка, в виду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и на момент наложения банком ареста на счета общества, денежные средства были сняты обществом со счета. В настоящее время решение суда является неисполнимым в виду прекращения деятельности организации. Полагала, что судебным приставом -исполнителем были нарушены требования п. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2а-2402/2022. По мнению представителя истца, именно с 12 июля 2021 года следует рассчитывать убытки, однако поступления на расчетный счет № клиента ООО «ТТК» происходили с 16 июля 2021 года. Из выписки по расчётному счету ООО «ТТК» следует, что в дебете банк отражает списание средств со счета, а в кредит - зачисления. Таким образом, для подсчета убытков, причиненных ФССП России ФИО4 следует суммировать поступления на счет ООО «ТТК» по столбу кредит с 16.07.2021 по 03.08.2021, поскольку именно в этот день, согласно представленным ответчиком УФССП России по Тверской области документам, постановление о наложении ареста на денежные средства расчетного счета было передано АО «ТИНЬКОФФ БАНК». По мнению представителя, убытки, причинённые УФССП России по Тверской области составили исходя из оборота денежных средств по счету № за период с 16.07.2021 года по 02.08.2021 в размере 1047434.29 руб., а убытки, причиненные АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 150000 руб. за период с 03.08.2021 по 06.08.2021.

Представители ответчика ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО8 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в виду недоказанности истцом обстоятельств незаконного бездействия со стороны пристава, которым истцу причинен ущерб, а также прямой причинно-следственной связи между отсутствием положительного результата по исполнительному производству и незаконным поведением должностного лица, повлекшим утрату имущества и возможности исполнения решения суда. Также просили учесть, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя только в части срока возбуждения исполнительного производства с нарушением 2 дня. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано, поскольку не установлено незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. Также просили учесть, что Федеральным законом №229 не регламентированы сроки направления запросов и порядок направления запросов в государственные органы и организации при возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства. После получения ответов 21.07.2021 года в установленный законом срок приставом вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, в том числе открытые в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК», копия которого была получена нарочно представителем банка 03.08.2018 года, что подтверждено собственноручной подписью ФИО9 в реестре отправки исходящей корреспонденции от 03.08.2021, в виду отсутствия электронного документа оборота между банком и УФССП, а также отсутствием филиала банка Тинькофф в Тверском регионе, и наличия устной договорённости с банком о получении корреспонденции нарочно. Дальнейшее исполнение постановления законом возложено на банк. Однако постановление пристава было исполнено банком только 18.08.2021 года.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушанием дела и возражений не представило. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также указано, что 17.03.2021 года между банком и ООО «ТТК», заключён договор расчетного счета №, в рамках которого был открыт расчетный счет №. Счет закрыт 21.02.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области № 72618/21/69038-ИП от 23.07.2021, которое получено и исполнено банком 18.08.2021. По состоянию на 18.08.2021 на момент наложения ареста сумма доступных денежных средств на счете клиента составила 0.00 руб.

По состоянию на начало дня 23.07.2021 на счете клиента находились доступные денежные средства в размере 197176.55 руб. Количество поступивших на счет денежных средств за период с 23.07.2021 по 03.08.2021 составляет 795371.11 руб. Количество расходованных денежных средств по счету за период с 23.07.2021 по 03.08.2021 составляет 598449.29 руб.

По состоянию на начало дня 03.08.2021 на счете клиента находились доступные денежные средства в размере 1184.78 руб. Количество поступивших на счет денежных средств за период с 03.08.2021 по 18.08.2021 составляет 151184.78 руб. Количество расходованных денежных средств по счету за период с 03.08.2021 по 18.08.2021 составляло 150000.0 руб.

За период с 23.07.2021 по 03.08.2021, а также с 03.08.2021 по 18.08.2021 по всем счетам клиента, открытым в банке, было произведено снятий наличных денежных средств в общей сумме 70000 руб. – 27.07.2021 года.

Дополнительно информирует, что ФИО10 не являлась штатным сотрудником банка, а также не оказывала услуги по договору гражданско-правового характера.

Банком реализована дистанционная модель обслуживания клиентов с помощью современных каналов связи, у банка отсутствуют филиалы и представительства в регионах. В связи с чем обеспечить явку сотрудника банка для дачи разъяснений отсутствует.

Третье лицо ведущий судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме к ответчикам УФССП России по Тверской области и ФССП России. Дополнительно указала, что судебный пристав совершал предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства. Пристав, получив информацию о наличии открытых счетов, своевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку представителя ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, права истца на судопроизводство в разумные сроки, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ

(ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как установлено судом, 07.06.2021 года ФИО4 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверьтехнокомплекс» о защите прав потребителей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2021 года по делу № 2-612/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах цены иска 1522324 руб. 51 коп.

29.06.2021 исполнительный лист ФС № 010229819 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного взыскания с должника ООО «Тверьтехнокомплекс».

09.07.2021 года исполнительный лист получен Московским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

14.07.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72618/21/69038-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству № 72618/21/69038-ИП от 14.07.2021, в отношении ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС», после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.

В период с 19.07.2021 года по 21.07.2021 года получены ответы, в том числе из банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о наличии расчетных счетов, открытых в банке ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС».

23.07.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пределах цены иска 1522324 руб. 51 коп.

18.08.2021 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» наложен арест на счет № 40702810110000778325, открытый на организацию ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС».

Из выписки по счету №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» по состоянию на 18.08.2021 следует, что количество денежных средств на счете составляло 0.00 руб.

Как следует из сообщения АО «ТИНЬКОФФ БАНК», что 17.03.2021 года между банком и ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС», заключён договор расчетного счета №, в рамках которого был открыт расчетный счет №. Счет закрыт 21.02.2022. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области № 72618/21/69038-ИП от 23.07.2021, которое получено и исполнено банком 18.08.2021. По состоянию на 18.08.2021 на момент наложения ареста сумма доступных денежных средств на счете клиента составила 0.00 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской по счету № и не оспариваются сторонами по делу.

Судом также установлено, что 30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72618/21/69038-ИП. Исполнительный лист ФС №010229819 от 29.06.2021 года приобщен к материалам исполнительного производства.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-612/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Судом постановлено:

Расторгнуть договор на строительство дома от 02.04.2021 №23-21 и договор о строительстве забора от 29.03.2021 №23-21, заключённые между ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» и ФИО4

Взыскать с ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные по договору на строительство дома от 02.04.2021 №23-21, и в размере 52259 рублей, уплаченные по договору о строительстве забора от 29.03.2021 №23-21, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору о строительстве забора от 29.03.2021 №23-21 за период с 07.04.2021 по 04.05.2021 в размере 18396 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 29.05.2021 по 07.06.2021 в размере 350235 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере 51000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 658033 рубля 50 копеек, а всего 2025100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 15030 рублей 34 копейки.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2021 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.01.2022.

01.02.2022 взыскателю ФИО4 выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18425/22/69038-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 2025100 руб., с должника ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пользу взыскателя ФИО4

18.03.2022 года вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в одно исполнительное производство№11175/22/69038-СД, на общую сумму взыскания 2408559.04 руб.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП. Исполнительный лист ФС №015622332 от 01 февраля 2022 года возвращен взыскателю ФИО4

Решением Московского районного суда города Твери от 09 ноября 2022 года по административному делу №2а-2402/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа ФС №010229819 от 29 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 - отказать.

Приведенными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 15 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2022 года, выданного Ржевским городским судом по делу №2-612/2021 о взыскании денежных средств в размере 2 052 100 рублей с должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу взыскателя ФИО4

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены исполнительные действия, а именно: запросы в Росреестр, ФНС России, Банки.

18.03.2022 года вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в одно исполнительное производство.

18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно осуществлен выход на территорию юридического лица, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

31.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 исполнительное производство № 18425/22/69038-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части признания незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года, суд исходил из того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 в неосуществлении исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу, районный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом установив, что из списка внутренних почтовых отправлений Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области № 390 от 02 августа 2022 года следует, что ФИО4 направлено постановление об окончании исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП от 31 мая 2022 года и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 не соблюдены требования Закона о сроке направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, то районный суд пришел к выводу о признании в указанной части административного искового заявления подлежащего удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца подтверждено получение постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП от 31 мая 2022 года и оригинала исполнительного листа, то есть в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО4 были восстановлены административными ответчиками, то суд не усмотрел оснований для возложении обязанности направления в адрес истца постановления о прекращении исполнительного производства №18425/22/69038-ИП.

Признавая незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в части несвоевременного направления постановления об аресте денежных средств на счетах должника в банках, суд исходил из того, что исполнительный лист № от 29 июня 2021 года (по делу №2-612/2021 ) о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поступил в Московский РОСП города Твери - 09 июля 2021 года, однако, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель начала производить с 14 июля 2021 года, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и направлении запросов в ФНС, 15 июля 2021 года сделаны запросы о счетах должника в ФНС, Банки, вместо 12 июля 2021 года, то есть исполнительные действия начались производиться с нарушением установленного законом срока - 2 дня.

Отказывая в удовлетворении административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в части не направления запросов и не истребовании ответов в МВД Московского района г. Твери и в прокуратуру Московского района города Твери о наличии уголовного дела, а также о не направлении запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России на основании исполнительного листа ФС № от 29 июня 2021 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области, районный суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов, которые соответствуют соответствующими сложившимся обстоятельствам. При этом судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Также районным судом указано, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде недополученной в ходе исполнительного производства суммы, присужденной по решению Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № 2-612/2021, истец ФИО4 указывает на несвоевременное применение к должнику судебным приставом-исполнителем и банком обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся по состоянию на 12.07.2021 на его расчетном счете №, открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что позволило должнику распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, а в настоящее время исполнение решения суда в части взыскании денежных средств невозможно, в связи с прекращением деятельности должника ООО «Тверьтехнокомплекс».

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив заявление о возбуждении исполнительного производства, обязан не позднее первого рабочего дня начать исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления в банк постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, определенной исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования суд установил, что 19.08.2022 прекращена деятельность ООО «Тверьтехнокомплекс», генеральным директором которого являлся ФИО6, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Как ранее установлена судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-2402/2022 установлена, что в целях исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по делу № 2-612/2021 судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы. Однако данные действия пристава совершены с нарушением срока возбуждения исполнительного производства 2 дня (вместо 12 июля 2021 года, исполнительное производство возбуждено 14 июля 2021 года, а исполнительные действия совершены по направлению запросов только 14-15 июля 2021 года).

Вместе с тем, после поступления ответов с ФНС, 19.07.2021 года направлены запросы в банки, в том числе АО «Тинькофф Банк», АО «Модульбанк», АО «Райффайзенбанк».

21.07.2021 года в Московский РОСП г. Твери поступили ответы, в том числе из АО «Тинькофф Банк» о наличии открытого счета в банке №.

Доказательств, содержащих сведения о наличии у должника имущества в виде транспортных средств или иных денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не добыто судом в ходе судебного разбирательства.

В рамках указанного дела Московским районным судом г. Твери отмечено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов, которые соответствуют соответствующими сложившимся обстоятельствам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Тверьтехнокомплекс», открытых в АО «Тинькофф Банк».

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что на момент принятия Ржевским городским судом Тверской области определения о принятии мер по обеспечению иска и вынесения приставом постановления о наложении ареста от 23.07.2021 какого –либо движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на организацию ООО «Тверьтехнокомплекс» в период с 12.07.2021 по 01.06.2023, не имелось.

Так, согласно сообщению УМВД России по Тверской области от 04.07.2023 года, в период с 12.07.2021 года и по настоящее время какие-либо транспортные средства не были зарегистрированы на организацию ООО «Тверьтехнокомплекс».

Согласно уведомлению Росреестра от 01.06.2023 года о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации на организацию ООО «Тверьтехнокомплекс» в период с 12.07.2021 по 01.06.2023.

Судом также установлено, что копия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 была направлена в АО «Тинькофф Банк» в течении 7 рабочих дней, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) с отметкой о вручении собственноручно копии постановлений представителю банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное постановление было направлено в адрес банка в разумный срок (с учетом рабочих дней), после выявления денежных средств на счете должника.

Как следует из объяснений представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании, в виду отсутствия электронного документа оборота и отделения банка в Тверской области, а также наличия устной договоренности между УФССП по Тверской области и банком АО «ТИНЬКОФФ БАНК», копии постановлений вручаются представителю банка по мере их возбуждения. Так, 03.08.2021 года представителю банка ФИО9 была вручена, в том числе копия постановления от 23.07.2021 о наложении ареста на денежные средства хранящиеся на счетах ООО «ТТК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Факт передачи копии постановления от 23.07.2021 по исполнительному производству № 72618/21/69038-ИП сотруднику банка подтвержден реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от 03.08.2021.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе: когда, при каких обстоятельствах и кем получена копия постановления от 23.07.2021, почему арест на счета ООО «ТТК» был наложен только 18.08.2021 года, а не в день получения копии постановления 03.08.2018 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Ссылки представителя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о получении копии постановления судебного пристава -исполнителя от 23.07.2021 года только 18.08.2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и не опровергают доводов представителей ответчика ФССП России о нарочном получении копии постановления представителем банка 03.08.2021.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления Московского РОСП г. Твери о наложении ареста на счета ООО «ТТК» от 23.07.2021 года получена банком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 03.08.2021 года, однако исполнено было только 18.08.2021 года.

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72618/21/69038-ИП. Исполнительный лист № от 29.06.2021 года приобщен к материалам исполнительного производства.

31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № 2-612/2021. Исполнительный лист № от 01 февраля 2022 года возвращен взыскателю ФИО4

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, 17.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО11 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2022, исполнительное производство №18425/22/69038-ИП возобновлено.

30.11.2022 исполнительный лист № от 01 февраля 2022 года ФИО4 возвращен в Московский РОСП УФССП России по Тверской области для принудительного исполнения.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18425/22/69038-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Отменены все меры принудительного исполнения.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 0.00 руб., решение суда не исполнено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в виду того, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае наличие денежных средств на счетах должника в период наложения ареста определением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2021 в качестве обеспечительной меры и их перечисление третьим лицам в отсутствие у кредитных организаций сведений о наложении ареста, само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков.

Суд также отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит четкой регламентации действий пристава в процессе исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав совершал предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.

При этом из материалов дела не следует, что судебный пристав, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

Вопреки доводам стороны истца, на дату возбуждения исполнительного производства 14.07.2021, судебный пристав не располагал сведениями об открытых счетах в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК", в связи с чем до получения ответа не имелось правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на счета ООО «ТТК» открытых в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «ТТК» исключено из реестра ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления обстоятельств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) пристава.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия пристава, материалы дела не содержат.

Сам факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 72618/21/69038-ИП от 14.07.2021 (с нарушением срока 2 дня) и последующее направление запросов в организации и различные органы, не является основанием для взыскания убытков с государства, поскольку указанное бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Как следует из ответа по запросу суда АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в период с 12 июля 2021 года по 15 июля 2021 года на счете ООО «Тверьтехнокомплекс» денежных средств не имелось, а после получения ответов приставом в разумные сроки вынесено постановление о наложении ареста и направлено в банк для исполнения.

Зачисление денежных средств в общей сложности, на сумму, сопоставимую с размером задолженности по исполнительному листу ФС № от 29.06.2021, имело в банке АО "ТИНЬКОФФ БАНК" место в июле -августе 2021 года, после чего движение денежных средств прекратилось с 06.08.2021.

Вопреки довода истца, обстоятельства снятия денежных средств на счетах в указанном банке после возбуждения исполнительного производства в период с 23.07.2021 по 18.08.2021 и наличие на них денежных средств, в данном случае свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда, а не о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом обращено внимание, что принудительное исполнение включает в себя принятие мер не только в отношении должника и его имущества, но и мер в отношении руководителя должника, которые способствовали бы эффективности фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не исключает возможности для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, а также тот факт, что заявленная к взысканию денежная сумма является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими для него неблагоприятными последствиями, размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 1522324 руб.51 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий действием (бездействием) ответчика ФССП России.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и морального вреда отказано к Российской Федерации в лице ФССП России, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Управление, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, морального вреда с ненадлежащего ответчика, а именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования к ответчику АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу об частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительного документа, поступившего от взыскателя, регламентируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Аналогичная позиция содержится в письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", согласно которого незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», 17.03.2021 года между банком и ООО «ТТК», заключён договор расчетного счета №, в рамках которого был открыт расчетный счет №. Счет закрыт 21.02.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области № 72618/21/69038-ИП от 23.07.2021, которое получено банком 03.08.2021 года было исполнено только 18.08.2021 года.

Между тем судом установлено, что в период с 03.08.2021 по 18.08.2021 года на счетах должника количество поступивших на счет денежных средств за период с 03.08.2021 по 18.08.2021 составляет 151184.78 руб. По состоянию на начало дня 03.08.2021 на счете клиента находились доступные денежные средства в размере 1184.78 руб.

Однако по состоянию на 18.08.2021 года на момент наложения ареста банком сумма доступных денежных средств на счете клиента составила 0.00 руб., что подтверждено выпиской по счету №.

Таким образом, за период с 03.08.2021 по 18.08.2021 на лицевом счете должника имелись денежные суммы в общем размере 151184,78 руб. которые должник ООО «Тверьтехнокомплекс» израсходовал по своему усмотрению.

Доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава о наложении ареста на счета ООО «ТТК» в период с 03.08.2021 по 18.08.2021 года по независящим от банка причинам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение банком постановления судебного пристава о наложении ареста и списания денежных средств со счета должника, повлекло неисполнение судебного акта, что является основанием для возмещения банком убытков взыскателю ФИО4

Определяя размер убытков, причинённых истцу действиями ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной суммы в размере 151184,78 руб., поскольку размер убытков определяется суммой денежных средств, которые причитаются истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Оснований для большего взыскания суммы убытков в пользу ФИО4, суд не усматривает, поскольку наличие денежных средств на счетах должника в период наложения ареста определением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2021 в качестве обеспечительной меры и их перечисление должником третьим лицам в отсутствие у кредитных организаций сведений о наложении ареста, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием банка и причинением истцу убытков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате, в том числе неправомерных действий (бездействий) банка, которые отразились на ментальном здоровье в том числе.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате действий банка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в чем конкретно выражено состояние истца, которое не позволяло реализовывать весь свой потенциал, продуктивно работать, справляться с обычными жизненными трудностями в связи с действиями банка в период с 03.08.2018 по 18.08.2021.

Само по себе обстоятельство о не перечислении денежных средств со счета должника и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Материалами дела подтвержден факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 30.01.2023, заключенного межу ФИО4 и ООО «Еропейская юридическая служба», справкой от 30.11.2023 года о перечислении денежных средств на расчетный счет общества в размере 65000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанной правовой помощи, сроков рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 10% (151184,78 руб./ 1522324 руб.51 коп.), то с ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5000 руб. (50000 руб. х10%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 16 коп. (15811 руб. 61 коп.х10%)

На основании положений части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, оплата которых не была произведена при подаче иска, то с истца ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 151184 рубля 78 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в том числе с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Тверской области, – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова