Судья Пильгуй А.В. Дело № 33-5746/2023 (2-21/2023)

УИД 22RS0043-01-2022-000317-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.М.И. к З.Е.Н., К.Э.В., П.С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной

по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Романовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Л.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к З.Е.Н., К.Э.В. и П.С.В. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021З.Е.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержденаК.Э.В.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим к продаже объявлены 2/37 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в границах муниципального образования <адрес>. По результатам проведенных торгов указанное имущество продано П.С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 15 201 руб.

Сделка, по мнению Ц.М.И., является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего закона и нарушает права истца.

Истец, а также иные участники долевой собственности не были уведомлены о намерении продать долю З.Е.Н. в земельном участке лицу, не являющемуся собственником общего имущества, а равно о заключении договора купли-продажи с указанием цены и других условий сделки, чем нарушены права истца как участника общей долевой собственности. Кроме того, при продаже указанной земельной доли, нарушены положения ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Без выделения земельного участка участник долевой собственности вправе продать или подарить долю в земельном участке только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между З.Е.Н., действующим через финансового управляющего К.Э.В. и П.С.В., применить последствия ничтожной сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности П.С.П. на 2/37 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники долевой собственности на спорный земельный участок, администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 27.03.2023 исковые требования Ц.М.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГ, заключенный между З.Е.Н., действующим через финансового управляющего К.Э.В. и П.С.В. на отчуждение 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и применены последствия ничтожной сделки.

Прекращена государственная регистрация права собственности П.С.В. на 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ за номером ***.

Дополнительным решением Романовского районного суда Алтайского края от 11.04.2023 постановлено применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи земельной доли, заключенного ДД.ММ.ГГ между З.Е.Н., действующим через финансового управляющего К.Э.В. и П.С.В. на отчуждение 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, путем возложения на П.С.В. обязанности передать 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в собственность З.Е.Н.; возложения на финансового управляющего К.Э.В. обязанности из конкурсной массы должника З.Е.Н. передать П.С.В. денежные средства в сумме 15201 руб.

С З.Е.Н., К.Э.В., П.С.В. в пользу Ц.М.И. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., в равных долях по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик П.С.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не допускает признания заключенного на торгах договора недействительным без оспаривания самих торгов. Истцом торги не оспаривались, доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела не представлено. Полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения спорной доли земельного участка, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГ опубликовано соответствующее объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Порядок торгов утвержден определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В ходе государственной регистрации договора купли-продажи доли в земельном участке каких-либо нарушений не выявлено. Полагает, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, участники долевой собственности правом преимущественной покупки доли не наделены. Считает, что при разрешении настоящего спора специальными являются нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника. Кроме того полагает, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с отчуждением имущества должника, могут оспариваться исключительно по основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Считает, что дополнительное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оно фактически изменяет принятое по делу решение.

В письменных возражениях истец Ц.М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л.О.В. просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ***/З.Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена К.Э.В.

В процедуре банкротства установлено, что З.Е.Н. на праве собственности принадлежит 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 2700978 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** превышает пять лиц. Земельный участок в счет принадлежащей З.Е.Н. земельной доли из общей долевой собственности не выделен.

ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № ***/2021утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного имущества З.Е.Н.

Продажа имущества З.Е.Н. по поступившему прямому предложению посредством прямого заключения договора купли-продажи, объявленная ДД.ММ.ГГ, признана несостоявшейся, в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим объявлены повторные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение *** о том, что торги посредством прямой продажи имущества, проводимые с ДД.ММ.ГГ в не электронной форме, признаны состоявшимися, победителем признан П.С.В., предложивший наивысшую цену за предмет торгов.

Одновременно в указанном сообщении финансовый управляющий уведомил лиц, обладающих преимущественным правом приобретения права собственности на имущество (обладателей общей долевой собственности имущества), о возможности воспользоваться преимущественным правом и заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В сообщении также разъяснены сроки и порядок заключения договора с лицами, обладающими преимущественным правом приобретения права собственности на предмет торгов, а также последствия ненаправления заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора купли-продажи имущества в адрес финансового управляющего не поступило.

ДД.ММ.ГГ между П.С.В. и З.Е.Н., действующим через финансового управляющего К.Э.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на 2/37 доли в указанном земельном участке зарегистрировано за П.С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (номер регистрации ***).

Внесение П.С.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 3 800 руб. и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 11 401 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2, пп. 4 п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 8, п. 1 ст. 12, п.п. 1-4, 6 ст. 13, п.п. 1, 5, 7, 10 ст. 13.1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, доли в праве собственности на который приобретены П.С.В., относится к землям сельскохозяйственного назначения; число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пять лиц; земельный участок в счет приобретенной ответчиком П.С.В. земельной доли из общей долевой собственности не выделен, учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 23.09.2022, как совершенного с нарушением требований закона, прекращении государственной регистрации права собственности П.С.П. на 2/37 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в качестве последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный по результатам торгов договор может быть оспорен и по иным основаниям, не связанным с недействительностью самих торгов.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

При таких обстоятельствах наличие определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об утверждении порядка и условий проведения торгов на правильность выводов суда не влияет, поскольку данным судебным актом утвержден только порядок проведения торгов по реализации имущества должника, в то время как основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило нарушение норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при его заключении.

Указание в жалобе на невыявление регистрирующим органом препятствий для государственной регистрации права собственности ответчика на долю в земельном участке не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. Сам по себе факт регистрации договора купли-продажи не препятствует его последующему оспариванию в судебном порядке.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащем уведомлении истца как участника долевой собственности о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в земельном участке, а также о регулировании правоотношений по продаже доли в праве собственности на земельный участок в рамках настоящего спора законодательством о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абз. первого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, регулирующих порядок продажи доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 № 127-ФЗ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** превышает пять, следует учитывать особенности, установленные настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли. Таким образом, вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(то есть в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

Поскольку земельный участок в счет доли З.Е.Н. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не выделен, отчуждение принадлежащей ему доли на публичных торгах лицу, не являющемуся собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, неправомерно.

Доводы жалобы о возможности оспаривания сделок, связанных с реализацией имущества лица, признанного банкротом, являются несостоятельными, поскольку согласно п. ст. 61.1 Федерального закон от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 11 апреля 2023 года судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на П.С.В. обязанности передать 2/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в собственность З.Е.Н.; возложении на финансового управляющего К.Э.В. обязанности из конкурсной массы должника З.Е.Н. передать П.С.В. денежные средства в сумме 15 201 руб.

Принимая во внимание, что Ц.М.И. заявлены в том числе требования о применении последствий недействительности сделки, а также учитывая, что согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в качестве применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение, поскольку данное требование истца в решении суда от 27.03.2023 полностью не было разрешено. Поскольку при вынесении решения судом не были разрешены требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно распределил их при вынесении дополнительного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции от 27.03.2023 дополнительным решением от 17.04.2023 не изменено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Романовского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 г.