Судья: Абидов М.Г. Дело № 33-1759/2023

Дело №2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Т.А.А., его представителя У.Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Т.А.А., в котором просило взыскать с Т.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в сумме 2 457 165 рублей 86 копеек, в том числе: 2 385 391 рубль 83 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 71 028 рублей 03 копейки - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 470 рублей 96 копеек - задолженность по уплате начисленных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 275 рублей 04 копейки - задолженность по уплате начисленных пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 109,8 кв.м., кадастровый №, в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 4 864 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости составляющей 6 080 000 рублей, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Т.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 486 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Т.А.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 682 902 рубля 55 копеек; срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 1960 го календарного месяца (обе даты включительно); размер процентов за пользование кредитом - 7,6 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного)

платежа - 24 034 рублей; целевое использование - приобретение в собственность Залогодателя предмета ипотеки - Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющей общую площадь 109,8 кв.м., кадастровый №.

Кредит в сумме 2 682 902 рублей 55 копеек зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика Т.А.А. №, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Запись о государственной регистрации права собственности на Квартиру в Едином государственном реестре недвижимости произведена за №.

Права Истца по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке Квартиры в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании изложенного, кредитором Заемщиков и Залогодержателем в настоящее время является Истец, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости об ипотеке Квартиры.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с подпунктом 5.4.1. пункта 5.4 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов ПАО Банк «ФК Открытие» были направлены Ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 2 682 902 рубля 55 копеек.

В связи с указанным, истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере 4 864 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости составляющей 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление ответчик Т.А.А. указал, что между ним (военнослужащим) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита, предоставленного для приобретения квартиры по военной ипотеке, составила 2 682 902,55 рублей, срок возврата кредита до 2035 года. Ежемесячный платеж составляет 24 034,00 рублей.

Помимо этого, согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих жилищного обеспечения, для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения(жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 04.08 2020г., Т.А.А. был предоставлен займ в размере 1 140 097,45 руб. ФКУ «Росвоенипотека».

После увольнения с военной службы по состоянию здоровья, ответчик, как участник СВО на Украине, обращался в Банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», но его обращения оказались безрезультатными.

Несмотря на все его просьбы предоставить отсрочку и приостановить действие обязательств из кредитного договора, Банк начислил неустойку и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности со штрафными санкциями, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

В случае расторжения данного кредитного договора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ему еще придется вернуть займ и ФКУ «Росвоенипотека», а у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, с которыми он проживает в спорной квартире.

В связи с чем, ответчик полагает, что действия Банка, в данном случае, явно выходят за пределы принципа добросовестности, т.к. кредитное учреждение было поставлено в известность о его тяжелом финансовом положении и наличии оснований для приостановления действия обязательств из кредитного договора.

В своём заявлении в банк Т.А.А. указывал на то, что после увольнения с военной службы по состоянию здоровья, его финансовое состояние ухудшилось и ему нужны «кредитные каникулы».

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики, доход которых снизился более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом за 2021 год, имеют право на кредитные каникулы согласно Федеральному закону от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ. Условия кредитных каникул предусматривают приостановление платежей по кредиту на срок до 6 (шести) месяцев. С 8 марта 2022 года вступили в силу поправки в закон N106-03, возобновляющие механизм кредитных каникул, который действовал во время пандемии, два года назад и они продлены до ДД.ММ.ГГГГ, согласно закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каникулы предоставляются, если доходы заемщика упали минимум на 30 % за месяц, предшествующий подаче заявки, по сравнению с прошлым годом и договор, но которому заемщик хочет получить каникулы, оформлен до 1 марта 2022 года и т.н.

Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать, что в силу ст. 6 ФЗ №, заемщик, попавший в трудное финансовое положение, имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате кредита и Банк обязан её предоставить.

Тем более, согласно прилагаемым документам, ответчик уже погасил образовавшуюся задолженность, даже в большем размере, тремя платежами-квитанциями (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00руб., 03.20.2023г. на сумму 25 000,00 руб., 29.03.2023г. на сумму 25 000 руб.), после того как получил копию искового заявления по почте от истца. Требование- претензию от Банка не получал, так как не проживает в настоящее время в <адрес>, по месту регистрации, работает в <адрес> и полагает, что истцом не выполнены требования о досудебном урегулировании спора, а также удивляет факт подачи иска в Зольский районный суд КБР, а не суд по месту нахождения залогового имущества.

На основании чего, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, тем более имеются основания для оставления иска без рассмотрения, за необоснованностью, для дальнейшего решения вопроса о предоставлении ответчику кредитных каникул по данному кредитному договору на срок до 6 месяцев.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Т.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит, отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе помимо ссылок на нормы процессуального и материального права, подлежащих, по его мнению, применению в рамках настоящего гражданского дела, приведения их содержания и толкования, а также доводов, аналогичным изложенным им в возражении на исковое заявление, указал следующее.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае преставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, что по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка.

Наряду с указанным, в жалобе также отмечается, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения настоящего спора, просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, автор жалобы указывает, что им исполнена та часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено и в дальнейшем он выражает готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ за №352 от 12.03.2022 года, автор жалобы считает, что он подпадает под категорию граждан, кому могут быть предоставлены кредитные каникулы, тем более в настоящее время он трудоустроился и в дальнейшем готов оплачивать кредит за счет своих средств по ежемесячным платежам.

В настоящее время права Банка им фактически не нарушаются.

По мнению автора жалобы, приняв во внимание его поведение, направленное на мирное урегулирование спора путем неоднократного его обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул), в связи с тем, что он находился в трудной жизненной ситуации, поскольку потерял работу и в связи с наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на момент рассмотрения настоящего дела, погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам, спорная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем, суд может принять решение о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время, при этом отказ в обращении взыскания на имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На указанную апелляционную жалобу, от Банка поступило возражение, в котором, Банк просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Т.А.А. и его представителем У.Б.Б., изучив возражение ПАО Банк «ФК Открытие», Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет, проанализировал положения 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Между тем, Т.А.А. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Т.А.А., заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 682 902 рубля 55 копеек; срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 1960-го календарного месяца (обе даты включительно); размер процентов за пользование кредитом 7,6% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 24 034 рубля.

Целевое использование - приобретение в собственность Залогодателя предмета ипотеки - Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 109,8 кв.м., кадастровый №.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный с Т.А.А. прошел государственную регистрацию с внесением соответствующей записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд первой инстанции, установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-а, Блок 4 <адрес>, имеющей общую площадь 109,8 кв.м., кадастровый № в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования по существу, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности подтвержден в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Доводы о том, что Т.А.А. выплачивается сумма задолженности в связи с чем не нарушаются права Банка судебная коллегия считает несостоятельными, в виду того, что Договором установлены и приняты самим Т.А.А. обязательства которые должны исполняться в соответствии с пунктами Договора.

При этом из материалов гражданского дела следует, что и было установлено судом первой инстанции, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств за Т.А.А. образовалась задолженность.

Отклоняя довод ответчика о снижении его доходов по причине ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVid-19, суд посчитал, что само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Также несостоятельной признана ссылка ответчика на отказ Банка от реструктуризации кредитного договора. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Также несостоятельны доводы Т.А.А., что ему не были предоставлены кредитные каникулы, в виду следующего как того требует в пункте 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) указаны основания по которым возможно предоставление кредита, при этом Т.А.А. в ходе апелляционного рассмотрения не отрицал, что с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул он в Банк не обращался.

Банк не имея на руках сведений указанных в выше указанном Федеральном законе на основании заявления Т.А.А., направленного в адрес Банка о заключении мирового соглашения и о тяжелом материальном положении не мог предоставить ему кредитные каникулы.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворения доводы Т.А.А., о том, что указанная квартира является единственным жильем, так как заключая договор ипотеки пунктом 4.4.1 указано, что что кредитор имеет право обратится в суд с требованием о расторжении договора, с полным досрочным исполнением обязательств при:

просрочке осуществления Заёмщиком очередного аннуитетного платежа.

В адрес ответчика Банк направлял требование о досрочном погашении кредита.(т-1, л.д.128).

О том, что требование Т.А.А. не получал, так как не проживает по указанному адресу, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в возражении поданного в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе он также указал адрес: КБР, <адрес>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев