САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19975/2023 УИД 78RS0011-01-2022-006182-68

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЭС-проект» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-686/2023 по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просила взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 296 547 рублей, расходы по оценке в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <дата> произошел залив квартиры истца, в связи с действиями подрядной организации, проводившей работы по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту производились ООО «ЭС-проект» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №... №...) взыскано в счет возмещения ущерба 296547 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 26 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭС-проект» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «ЭС-проект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.14-17).

<дата> между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «ЭС-проект» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №.../А/КР/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.77-85).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

24.02.2022 года составлен акт о передаче ООО «ЭС-проект» объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.76).

В период производства работ подрядчиком, 25.07.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Актом от 25.07.2022 зафиксирован факт залива квартиры истца и повреждения вследствие данного залива. Согласно данному акту, причиной залива явилось выпадение атмосферных осадков в период производства капитального ремонта крыши (л.д.18).

Истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, причиной причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли в период интенсивных атмосферных осадков 04.07.2022-05.07.2022, а именно – отсутствие временных укрытий вскрытых участков кровли от проникающих осадков.

Заключением специалиста, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 296 547 рублей (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ООО «ЭС-проект», поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта, между тем в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ ущерб подлежит возмещению Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и являющейся ответственным лицом перед собственниками помещений за качество выполненных работ.

Учитывая, что Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не представило доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 296 547 рублей, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертное исследование в сумме 26 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт произошедшего залива вследствие нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту кровли в период интенсивных атмосферных осадков, возникшего в период проведения ремонтных работ общего имущества дома, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что ремонтные работы общего имущества дома, в ходе которых произошел пожар, проводились подрядчиком ООО «ЭС-проект» по договору, заключенному Фондом, в силу вышеуказанной статьи ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта, в результате которого был причинен ущерб истцу, суд правомерно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭС-проект» сводятся к тому, что заключение специалиста, представленное истцом является недопустимым доказательством. Апелянт полагает, что заключение сфальсифицировано.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной в виду следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подателем апелляционной жалобы ООО «ЭС-проект» в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции заявления о подложности доказательства не заявлялось.

Апеллянт в жалобе указывает, что ему была направлена копия заключения специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241 905 рублей.

Согласно заключению ЦНПЭ «ПетроЭксперт», представленному в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта квартира составляет 296547 рублей.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом суду был представлен подлинник заключения специалиста (л.д. 24-51). Копия данного заключения, содержащая вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 296547 рублей, так же была представлена ответчику, что подтвердил представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем копия заключения, представленная апеллянтом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 241 905 рублей, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, противоречит представле6нному в дело оригиналу заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, его выводов, компетенция специалиста под сомнение не поставлены, доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в последствии он отказался от заявленного ходатайства, соответствующее заявление приобщено к материалам дела (л.д.124-125). В апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы третьим лицом не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста у судебной коллегии не имеется, указанное доказательство верно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, основанные на недопустимости и недостоверности заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке доказательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭС-проект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.