Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23января 2023 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.З. ФИО1, А.Т. ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Лаурус»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ...2021ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... RUSпод управлением А.Т. ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажир Л.З. ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО1 повреждения были квалифицированы как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО1 повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.Приговором Кировского районного суда г.Казани от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. В результате, Л.З. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, А.Т. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы и их представитель – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «СК «Лаурус» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что 09....П. ФИО15, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК «Лаурус», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер ... RUSпод управлением А.Т. ФИО1.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажир Л.З. ФИО1 получили телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Л.З. ФИО1, А.Т. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от ... ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от ... собственник автомобиля марки «Фольксваген Туарег» ООО «СК «Лаурус» было привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «СК «Лаурус» был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из данных постановлений и приговора следует, что... в 14 часов 05 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., не имея права управления транспортными средствами, проявляя преступное легкомыслие, следуя по проспекту Заречье со стороны ..., в направлении ..., на перекрестке проспекта И.Шакирова и проспекта Заречье, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон в конце подъема и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер ... под управлением А.Т. ФИО1, который поворачивал налево. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в 7-ую городскую больницу. Водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», А.Т. ФИО1, с диагнозом: ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей головы, после оказания медицинской помощи отпущен из 7-ой городской больницы.

Данными постановлениями также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный номер ..., которым управлял ФИО8, принадлежал ООО СК «Лаурус».

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ... вышеуказанное постановление ... от ... оставлено без изменения.

Таким образом, виновность водителя ФИО5 совершении ДТП с участием водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» А.Т. ФИО1 и пассажира автомобиля марки «Фольксваген Поло» Л.З. ФИО1 при управлении автомобилем марки «Фольксваген Туарег» установлена и подтверждается материалами уголовногои административного дел.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ...,А.Т. ФИО1 и Л.З. ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом А.Т. ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.Согласно заключению эксперта ... от ... полученные истцом Л.З. ФИО1 повреждения сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов 4.5 ребер слева без смещения, ушиба и разрыва левого легкого, перелома левой ключицы со смещением, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в проекции теменной доли, четверохолмной цистерны, компрессии (сдавления) глазодвигательного нерва слева, травматического шока, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наличие события административного правонарушения, совершение при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Лаурус», ФИО8 противоправных действий в виде нарушения пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, факт причинения вреда здоровью потерпевшим, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8, и причинением вреда здоровью потерпевшим А.Т. ФИО1, Л.З. ФИО1, виновность ФИО8 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевших, подтверждаются постановлениями ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от ..., решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ..., приговором Кировского районного суда г.Казани от ....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается вышеуказанными судебными актами, вред истцам причинен источником повышенной опасности (автомобиль марки «Фольксваген Туарег») по вине водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортными средствами, которого ООО СК «Лаурус» допустило к управлению автомобилем. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.

На момент ДТП ФИО8 не имел прав на управление транспортным средством, поскольку не имел водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством ФИО8 ООО СК «Лаурус» не выдавала.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Лаурус», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцам причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО8.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные каждому из истцов повреждением в ДТП их здоровья, равно как и последующим лечением каждого из них, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Лаурус» в пользу истца А.Т. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу истца Л.З. ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцам ответчиком вреда здоровью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в ФИО16 ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» в ФИО17 ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лаурус» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина