Дело № 2а-973/2022
УИД 11RS0006-01-2022-000617-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усинск 26 сентября 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цимбалюк К.В.,
с участием представителя административного ответчика ОМВД России по г.Усинску – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 у. к УВМ МВД по РК, ОВМ ОМВД по г.Усинску, МВД по Республике Коми, старшему инспектору отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. и его отмене,
установил:
ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от дд.мм.гггг., указав, что указанным решением ему не разрешен въезд в РФ до дд.мм.гггг.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к УВМ МВД по РК, ОВМ ОМВД по г.Усинску о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. и его отмене, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 У. к УВМ МВД по Республике Коми, ОВМ ОМВД России по г.Усинску о признании незаконным решения и его отмене направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД по Республике Коми, старший инспектор отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО3.
Административный истец в судебном заседании не участвует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Усинску в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что истец её супруг, в настоящее время находится в Узбекистане с дд.мм.гггг., они с истцом помирились, хочет, чтобы иск ФИО2 У. был удовлетворен, так как у них есть совместный сын, которому нужен отец. Она сама с ребенком не может выехать в Узбекистан, так как судебными приставами наложены ограничения на выезд, в связи с тем, что у нее задолженность по исполнительном производству.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Решением от дд.мм.гггг. ФИО2 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на года до дд.мм.гггг., в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что административный истец более раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет.
Заключением № от дд.мм.гггг., утвержденным Врио министра внутренних дел по Республике Коми аннулирован ФИО2 у. ранее выданный вид на жительство серии №.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 у. является гражданином Узбекистана, зарегистрирован по месту жительства, на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по адресу: ..., на территории РФ не работает.
Согласно записи акта о заключении брака № от дд.мм.гггг. заключен брак между административным истцом и , гражданкой РФ. В соответствии с записью акта о рождении № от дд.мм.гггг., отцом дд.мм.гггг., гражданина РФ, являются административный истец и
ФИО2 у. за последние три года привлекался к административной ответственности раз: дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ст.12.20 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.3 ст.18.9 КоАП, дд.мм.гггг. (два раза),дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (два раза), дд.мм.гггг. (четыре раза), дд.мм.гггг. (три раза) по ч.ч.2,3,5 ст.12.9 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ст.6.1.1 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, ФИО2 у. обжалованы не были.
Доводы административного истца о том, что большинство нарушений КоАП совершали его знакомые, которые ездили на машинах, зарегистрированных на его имя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления административным истцом обжалованы не были.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд, может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГ ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с часов минут дд.мм.гггг. до часов минут дд.мм.гггг. в квартире ..., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 у. схватил за волосы супругу , чем причинил иные насильственные действия, от которых последняя испытала физическую боль.
При рассмотрении дела ФИО2 у. признал вину полностью, постановление вступило в законную силу, административным истцом обжаловано не было.
Согласно приговору мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 у. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 у. в период времени с часов минут дд.мм.гггг. до часов минут дд.мм.гггг., находясь в кв...., в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений с нанес ей множественные удары кулаком в область правового плеча и ногой в область правового бедра, после чего удерживая потерпевшую за волосы, высказал в ее адрес угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально; ФИО2 у. в период времени с часов минут дд.мм.гггг. до часов минут дд.мм.гггг., находясь в кв...., на почве личных неприязненных отношений с , в ходе словесной ссоры, высказывал в ее адрес угрозы убийством, угрожая ножом, которые потерпевшая воспринимала реально.
При рассмотрении дела ФИО2 у. признал вину полностью, приговор вступил в законную силу, административным истцом обжалован не был.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административный истец на территории РФ не работает, за получением российского гражданства не обращался, своего жилья в собственности на территории России не имеет, отношения с супругой разладились с дд.мм.гггг. года, поскольку ФИО2 у. неоднократно применял насилие в отношении в связи с чем оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений.
Руководствуясь статьями 227,228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 у. к УВМ МВД по РК, ОВМ ОМВД по г.Усинску, МВД по Республике Коми, старшему инспектору отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Старцева