Дело №

91RS0001-01-2025-000447-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центурион» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, -

установил:

ООО «Центурион», ДД.ММ.ГГГГ обратилось с указанным иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204000руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9511,13руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств при сумме долга равной 204000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.; оплаченную госпошлину в размере 7405руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды оборудования № сроком 5 дней по ДД.ММ.ГГГГ год. Предметом договора аренды является опалубка в количестве 60 штук и генератор в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена сумма арендной платы: за опалубку - 50,00 рублей ежедневно за 1 лист опалубки, за генератор - 500,00 рублей в день, т.е. 3500,00 рублей в день.

Общая сумма договора на момент заключения составляла 17 500 рублей.

Залоговая стоимость передаваемого оборудования определена сторонами в пункте 3.4 договора - 20000,00 рублей, которую Ответчик перечислил Истцу в день заключения договора (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По просьбе Ответчика, руководствуясь п.2.1 Договора, срок аренды оборудования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, арендную плату не оплатил, оборудование своевременно не возвратил. После направления претензии, оборудование было изъято истцом у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма аренды по настоящее время ответчиком не выплачена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым Истец передал во временное платное пользование Ответчику оборудование в соответствии с приложением к заключенному договору, а именно - опалубка в количестве 60 штук и генератор в количестве 1 штуки сроком на 5 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлена сумма арендной платы: за опалубку - 50,00 рублей ежедневно за 1 лист опалубки, за генератор - 500,00 рублей в день, то есть 3500,00 рублей в день.

Общая сумма договора на момент заключения составляла 17500руб.

В пункте 3.4 Договора сторонами определена залоговая стоимость передаваемого оборудования - 20000руб., которую Ответчик перечислил Истцу в день заключения договора, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе Ответчика, руководствуясь п.2.1 Договора, срок аренды оборудования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ указывает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы нарушил, что подтверждается письменными претензиями. Своевременно арендное оборудование не возвратил, только ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено истцу.

Таким образом, исходя из условий договора и предоставленного истцом расчета, у ответчика перед истцом имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224000руб. (64 календарных дней х 3500руб. в день), с учетом полученного залога оборудования в размере 20000руб., что составляет 204000руб.

Ответчиком не оплачена арендная плата за весь период аренды, и на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допущена просрочка возврата оборудования.

Указанную сумму ответчик не погасил, и материалы дела об обратном не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение ст.ст.309, 301,614 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму аренды не вносил и при возврате оборудования задолженность по арендной плате не возместил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9511,13руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств при сумме долга – 204000руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С предоставленным истцом расчетом процентов, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, на день возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ, истец установил сумму задолженность в размере 204000руб., поэтому суд считает правильным рассчитывать период возникновения удержание денежных средств в силу положения ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому рассчитывать проценты необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из суммы задолженность 204000руб., что составляет 13258,31руб.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты от суммы основного долга 204000руб., по день фактической оплаты задолженности, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Тем самым требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании представительских расходов в размере 20000руб. не подлежат удовлетворения, поскольку не предоставлены суду доказательства подтверждающие оказание юридических услуг ФИО3, которая участвовала в деле на основании выданной истцом доверенности на представление интересов Общества в различных органах, имеющийся в материалах дела чек на сумму 20000руб. (л.д.20) также не подтверждает за какие именно юридические услуги осуществлена оплата.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу иска в суд в размере 7405,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил :

Исковое заявление ООО «Центурион» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центурион» задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204000руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13258,31руб., оплаченную госпошлину в размере 7405руб., а всего 224663 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центурион» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 204000руб., по день фактической оплаты задолженности, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.