РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/22 по иску ООО «ЭлектроТехнические Решения» к ФИО1, ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭТР». ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «БВВ», стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет сумма. фио А.В. сослался на то, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПЕНОБЛОК».

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП являлся работником ООО «ТК «ПЕНОБЛОК», следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ТК «ПЕНОБЛОК».

Ответчик ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭТР».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «БВВ», стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании 20.12.2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что фио его коллега, работали в ООО «ТК «Пеноблок» водителями, трудовой договор заключался в устной форме. Рабочие поручения давал директор фирмы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Факт наличия трудовых отношений между фио и ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» также подтверждается объяснением фио от 15.12.2020 года, материалами представленными ООО «Дером групп» по заключению договора перевозки с ООО «ТК «ПЕНОБЛОК».

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должен нести ответчик ООО «ТК «ПЕНОБЛОК».

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №94/2-276/22 выполненному фио «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет без учета износа сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭлектроТехнические Решения» к ФИО1, ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «ПЕНОБЛОК» в пользу ООО «ЭлектроТехнические Решения» в счет возмещения ущерба 115126 рубелей сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 года