...
Дело № 2-4797/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
с участием прокурора Минхаерова Р.Ф.,
при секретаре Факиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, указав, что согласно записям в Трудовой книжке ФИО1 23.07.1987 принят обрубщиком фасонного литья на наждачках и вручную по третьему разряду в литейный цех № 4 производства серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ).
...
27 марта 2006 года уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.
В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000 № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 16.06.2015 ФИО1 при общем стаже работы 32 года 07 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 10 месяцев, из них в профессии «обрубщик» 27 лет 10 месяцев, в период работы истца в литейном цехе № 4 (104) производства чугунного литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия» был установлен диагноз профессионального заболевания: ...
Согласно пунктам 17, 18, 20 Акта заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных и опасных условиях труда, в том числе «обрубщиком» более 27 лет в литейном цехе с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ЦДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков) № 5183-90.
Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид кристаллический, пыль формовочная, кремнеземсодержащая, чугун в смеси с электрокорундом (пыль смешанная).
Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.
В пункте 21 Акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указаны.
С 27 марта 2006 года ФИО1 не работает на литейном заводе ОАО «КАМАЗ- Металлургия» (п. 22 Акта).
Согласно справке, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 10% с 01.08.2020 бессрочно.
...
В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница ...
В период работы истца в литейном цехе АО «КАМАЗ-Металлургия», по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникло указанное профессиональное заболевание, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности истца на 10 процентов.
Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который он оценивает в размере 600 000 рублей.
Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с указанным профессиональным заболеванием.
Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг ... истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.
Кроме того, за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2, истец понес расходы в размере 2990 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 600 000 рублей, также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2990 рублей.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заедание не явились, просили рассмотреть дело без из участия, представили для обозрения подлинники документов.
Представитель ответчика АО «КАМАЗ-Металлургия» по доверенности ФИО3 иск признала частично, указав, что профессиональные заболевания получены в период работы истца в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», являющегося правопреемником Литейного завода. Просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, указав, что завод не совершал неправомерных действий в отношении истца, воздействие вредных факторов, о которых истец при трудоустройстве был предупрежден, обусловлено спецификой производства. С учетом небольшой сложности дела просила уменьшить расходы на участие представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
От представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан ... поступило отзыв, согласно которому они оставляют вынесение решения на усмотрение суда, просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минхаерова Р.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившим определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По настоящему делу установлено следующее.
Из трудовой книжки следует, что ФИО1 23.07.1987 принят обрубщиком фасонного литья на наждачках и вручную по третьему разряду в литейный цех № 4 производства серого и ковкого чугуна литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КАМАЗ).
...
27 марта 2006 года уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-16).
Из копии акта о случае профессионального заболевания от 16.06.2015 (л.д.17-18) следует, что ФИО1, ... получил профессиональное заболевание ...
Из пункта 17, 18, 20 Акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло при обстоятельствах и условиях: длительного стажа работы во вредных и опасных условиях труда, в том числе «обрубщиком» более 27 лет в литейном цехе с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ЦДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков) № 5183-90.
Непосредственной причиной заболевания послужили кремний диоксид кристаллический, пыль формовочная, кремнеземсодержащая, чугун в смеси с электрокорундом (пыль смешанная) (л.д.17-18).
Согласно пункту 19 указанного акта наличие вины работника не выявлено.
В пункте 20 указанного акта имеется следующее заключение:
В пункте 21 Акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указаны.
Согласно копии справки, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 10% с 01.08.2020 бессрочно (л.д.19).
Согласно медицинским документам следует, что ФИО1 регулярно обращался за медицинской помощью, посещал различных медицинских специалистов, находился на стационарном лечении, ежегодно находился на обследовании и лечении (л.д.20-21, 27-32)
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу назначены лекарственные препараты, а также лечение в санатории ежегодно (л.д.22-25).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 16.06.2015 – 160 000 рублей.
13 марта 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор № 10 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатил вознаграждение в сумме 25 000 рублей (л.д.34-35). Также ФИО1 были оплачены услуги нотариуса.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, расходы на оплату услуг нотариуса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2990 рублей.
Взыскать с акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Судья подпись Виноградова О.А.