УИД 01RS0№-54 к делу №а-5469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопское городское отделение судебных приставов был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 60 299,02 рублей. Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. и обязать устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, указал, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 60 299,02 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях; об обращении взыскания на пенсию должника.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО5 не зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не представляется возможным.

При этом, с учетом ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанного в исполнительном документе, однако установление проживания должника не представилось возможным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО2, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.