Дело № 2-161/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» марта 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17:55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу приближающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортному средству RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении, составленном сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД по МВО России «Фроловский» ФИО3 вынесено постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серия ТТТ №. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, но на осмотр не явился. По результатам оценки был составлен отчет № №. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENO SANDERO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93353 рублей 89 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда. Страховой полис у водителя ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93353 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3268 руб., расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 487 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представить истца ФИО1 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства RENAULT SANDERO, под управлением истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Фактические обстоятельства вышеуказанного ДТП были установлены и подтверждаются схемой ДТП, приложением о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД по МВО России «Фроловский» ФИО3 Указанными документами установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серия ТТТ №.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована и он отказался возместить причиненные по его вине убытки, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ФИО4 составлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа 93353 рубля.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС; схемой ДТП; приложением о ДТП; отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией административного материала по факту ДТП.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля следует, что он составлен оценщиком ФИО6 с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 93353 рубля (без учета износа транспортного средства), поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля, составленном оценщиком ФИО6, в сумме 93353 рубля, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 93353 рубля в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО5 за консультацию, подготовку иска и участие в суде 1 инстанции, в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, а также того, обстоятельства, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд признает средства, затраченные на почтовые расходы, в сумме 487,70 рублей (за отправку телеграммы) и 63 рубля (за направление копии искового заявления), необходимыми и относит их к судебным издержкам, которые согласно ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (заявителя) ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3268 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 93353,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 3268 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 550,70 рублей, а также 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 114 172 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин