Дело № 2-168/2025
УИД: 28RS0015-01-2025-000164-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 256 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» права (требования) по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составляет 63 648,11 руб., из которых 61 243,08 руб. – сумма основного долга, 2 405,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 648,11 руб., из которых: 61 243,08 руб. – сумма основного долга, 2 405,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за «истечением срока хранения». Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 256 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-20/2023, по которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Заключая договор, должник согласился с условиями заключенного Договора в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в части, обязанность по уплате предусмотренных Договором ежемесячных платежей и процентов, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре.
Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 648,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика по существу не оспорено, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 648,11 руб., из которых: 61 243,08 руб. – сумма основного долга, 2 405,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.
В связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 648 рублей 11 копеек, из которых: 61 243 рубля 08 копеек – сумма основного долга, 2 405 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 25 марта 2025.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова