УИД 29RS0018-01-2022-004829-34
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Кирьянова И.С. № 2а-4119/2022 16 августа 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5200/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) от 16 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.
В обоснование заявленных требований указал, что в период содержания под стражей оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде водворения в карцер. Основанием для водворения в карцер послужило то, что 12 августа 2022 года при назначении дежурного по камере ФИО1 не расписался в журнале назначения дежурных по камерам. Считает постановление незаконным, поскольку в указанную дату он не был ознакомлен с обязанностями дежурного, в связи с чем обязанность расписаться в соответствующем журнале у него не возникла.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что не был ознакомлен с содержанием Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, следовательно, не мог знать об их тождественности с ранее действовавшими правилами. Обязанности дежурного по камере ему не были разъяснены сотрудником учреждения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения изготовлена судом спустя короткий промежуток времени, что свидетельствует о заранее подготовленном результате рассмотрения дела.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в числе прочего, устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей (части 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требует от подозреваемых и обвиняемых соблюдения порядка содержания под стражей, установленного названным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнения законных требований администрации мест содержания под стражей.
Согласно пункту 9.12.10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, подозреваемые и обвиняемые обязаны дежурить по камере в порядке очередности, установленном администрацией СИЗО, с учетом медицинских показаний, за исключением инвалидов I и II групп.
Пунктом 10.1 предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, назначенные дежурными по камере, обязаны расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.
В статье 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный под стражу ФИО1, содержавшийся в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, 12 августа 2022 года в 8 часов 55 минут во время проведения утренней количественной проверки при назначении дежурного по камере, отказался расписаться в журнале назначения дежурных по камерам. На законные требования должностного лица следственного изолятора расписаться в журнале ФИО1 не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей и нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением начальника СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 16 августа 2022 года ФИО1 водворен в карцер на пятнадцать суток. Постановление объявлено ФИО1 16 августа 2022 года, от подписи он отказался.
В своем административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что взыскание наложено на него незаконно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 нарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взыскания соблюдена, наложенное на административного истца взыскание соразмерно допущенному нарушению установленного порядка содержания под стражей, как и сведениям о его личности и предшествующем поведении.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ознакомление ФИО1 с обязанностями дежурного по камере подтверждается материалами дела. Вопреки утверждению административного истца обязанности дежурного по камере с даты помещения ФИО1 в учреждение изменений не претерпели. Надлежащим способом ознакомления с режимными требованиями следует признать размещение текстов соответствующих нормативных правовых актов, выписок из них в свободном доступе содержащихся в учреждении лиц, на что указывает представитель следственного изолятора и не опровергает административный истец.
Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного законом срока с соблюдением установленной процедуры.
Из содержания принятого по делу судебного постановления следует, что, установив факт нарушения ФИО1 установленного порядка содержания под стражей, суд, оценивая законность наложенного на административного истца за данный проступок взыскания, правомерно руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принял во внимание как обстоятельства совершенного проступка, так и сведения о его личности и предшествующем поведении в период содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей, в том числе в виде водворения в карцер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, вопреки утверждению административного истца, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном количестве времени для изготовления резолютивной части решения не свидетельствуют о незаконности решения, правила тайны совещательной комнаты судом не нарушены, резолютивная часть решения постановлена и оглашена в судебном заседании.
Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи