РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 24 января 2023 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Тажиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Волгогаз» к ФИО1 <> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Волгогаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в строительно-монтажный участок № 7 АО «Волгогаз» слесарем строительным 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен в командировку на объект строительства. При направлении в командировку ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме 28606,70 рублей, а именно: 12000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 12000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №; 4660,70 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №
При трудоустройстве в АО «Волгогаз» ответчик был ознакомлен с Положением о служебных командировках АО «Волгогаз», что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Ответчик отчитался об использовании 16806,70 рублей. Отчет об использовании 11800 рублей командировочных расходов ответчиком не предоставлен, неиспользованные денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № В день увольнения ответчик на работе отсутствовал, в связи с чем, отсутствовала возможность запросить у него объяснения.
Из заработной платы работника было произведено удержание денежных средств в сумме 4852,87 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика составляет 6947,13 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6947,13 рублей, почтовые расходы 232,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца – АО «Волгогаз», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в строительно-монтажный участок № 7 АО «Волгогаз» слесарем строительным 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку. В связи с чем, ему были выданы под отчет денежные средства в сумме 28606,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 12000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 4660,70 рублей.
Как следует из представленных авансовых отчетов и командировочного удостоверения, представленных истцом, ФИО1 отчитался об использовании 16806,70 рублях, из которых: 4606,70 рублей – проезд к месту командировки, 1000 рублей – стоимость тестирования на COVID19, 11200 рублей – суточные.
Отчет об использовании оставшихся 11800 рублей командировочных расходов ответчиком не предоставлен.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.
Из заработной платы ФИО1 было произведено удержание денежных средств в сумме 4852,87 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 составляет 6947,13 рублей.
Согласно п.п. 10.4.2., п. 10.4., п. 10.7. Положения о служебных командировках АО «Волгогаз» командированный работник (подотчетное лицо) в течение трех рабочих дней по возвращении из командировки составляет авансовый отчет и передает ответственному работнику бухгалтерии авансовый отчет с подтверждающими документами для проверки. В соответствии с п. 10.8. Положения командированный работник сдает в кассу Общества остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты возвращения из командировки.
При трудоустройстве в АО «Волгогаз» ответчик был ознакомлен с Положением о служебных командировках АО «Волгогаз», что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Действующее трудовое законодательство прямо указывает, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством (ст.1 и глава 39 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отметил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Таким образом, данные спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Разрешая данный спор, по которому ответчиком сделано заявление о пропуске срока на обращение за защитой нарушенного права, суд в результате исследования и оценки, представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению со дня прекращения трудовых отношений между сторонами.
Из исследованных судом материалов дела следует, что работодатель заведомо знал о выдаче денежных средств ФИО1 под отчет при направлении в командировку и знал о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, однако, своевременно при увольнении работника мер к урегулированию вопроса об отчете за использование полученных денежных средств и возмещению ущерба не принял. Доказательств того, что ответчику направлялись уведомления о необходимости представить подтверждающие расходование денежных средств документы и дать объяснения по факту использования денежных средств, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у АО «Волгогаз» имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли как работодателя, объективно препятствовавшие подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, суду не представлено.
Таким образом, срок на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба подлежит исчислению с даты совершившегося события – прекращения трудового договора (ст.14 ТК РФ), являющегося основанием для предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском АО «Волгогаз» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исками по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок на обращение в суд истцом пропущен, и о пропуске указанного срока заявлено ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Волгогаз» к ФИО1 <> о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 г.
Судья А.М. Илларионова