УИД 77RS0035-02-2022-001069-45

Дело №2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1, ФИО1, в своих интересах и в интересах фио и фио, к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в связи с продажей вещи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 в своих интересах и в интересах фио и фио, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в связи с продажей вещи ненадлежащего качества, указывая в исковом заявлении, что 08.11.2021 между сторонами был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом № 360, кадастровый номер 77:18:0180609:325, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. 14 ноября 2021 года в 02 часа 28 минут произошел пожар, которым дом был существенно поврежден. В результате пожара пострадали и были госпитализированы: фио (является матерью ФИО1) с ингаляционной травмой, ожогом дыхательных путей, отравлением продуктами горения и несовершеннолетний фио с острым отравлением продуктами горения. Причиной пожара, по мнению истцов, послужило воспламенение изоляции соединений электропроводников - нарушение при проведении электромонтажных работ на этапе отделки и строительства. Согласно экспертному заключению № 21-12096-2 от 16.12.2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет сумма. Часть убытков, понесенных истцами, была возмещена страховой выплатой в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 01 августа 2023 года. 27.12.2021 истцами ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, однако, последним она была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков в размере сумма, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 09.08.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в связи с продажей вещи ненадлежащего качества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 г. решение Троицкого районного суда адрес от 09.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 г. решение Троицкого районного суда адрес от 09.08.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13.08.2024 г. указал, что противоречия, изложенные в заключениях судебных экспертиз, судебные инстанции не устранили.

Истец ФИО1, представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по указанным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО1 и ИП фио 08.11.2021 г. заключили договор купли- продажи земельного участка с домом № 360, кадастровый номер 77:18:0180609:325, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес.

14 ноября 2021 года в 02 часа 28 минут произошел пожар, которым дом был существенно поврежден.

В судебном заседании 24.10.2024 г. была допрошена свидетель фио, которая показала, что является матерью ФИО1, 13.11.2021 г. переехали в спорный дом, привезя с собой вещи, необходимые для проживания в купленном доме. Занеся веща, расположили их в холле дома. Около двух часов ночи услышали громкий звук разбитого стекла, от чего проснулись и увидели задымленность дома, также очаги открытого огня на первом этаже, а именно в холле, коридоре и на кухне, также горели бумажные коробки, в которых находились вещи. Покинули дом через окна, при этом в семье никто не курит.

В судебном заседании 24.10.2024 г. был допрошен свидетель фио, который показал, что является братом фио, проживал с семьей в спорном доме с 2019 года до ноября 2021 года. 13.11.2021 г. передал дом, ключи и документы покупателям фио, предварительно вывезя свои вещи, бытовая техника осталась в доме. Дом строил для личного проживания, установлен электрический котел, бойлер для горячей воды, разводка труб и радиатор. Проводка устанавливалась лицензированной фирмой под стиль дома «ретро». При передаче дома покупателю отопление в доме работало с октября, нареканий не было. Дом электрифицирован с 2017 года, имеется договор и доверенность. Электрический котел заменен в сентябре 2021 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон, кроме того, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальное решение по факту пожара органами дознания МЧС России на дату рассмотрения настоящего дела не принято.

Для установления причин пожара судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес.

Согласно заключению экспертов № 36-2023 от 30.03.2023 очаг пожара находится в помещении лестничного холла первого этажа строения частного жилого дома, на уровне складируемых коробок с домашним имуществом. Огонь из зоны очага пожара распространялся по горючим материалам вверх и радиально во все стороны. Признаками, указывающими на распространение огня из лестничного холла (очага пожара), являются признаки очага пожара второй группы, образующиеся на путях распространения пожара.

Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из следующих источников зажигания:

- пламени спички или зажигалки;

- малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В рассматриваемом случае эксперты не находят причинно- следственной связи между нарушениями противопожарных норм и правил, правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и причиной возникновения данного пожара.

Также определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18.07.2023 года № С-177/23, проведенной фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», электрооборудование и электропроводка в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, не соответствуют требованиям соответствующих норм правил. Данные несоответствия не представляли прямой опасности для жизни и здоровья проживающих лиц, с точки зрения поражения электрическим током. Возникновение пожара, произошедшего 14.11.2021 из-за наличия скруток в ответвительных коробках и плохих контактов при подключении проводов к автоматическим выключателям возможно. Подключение электрического котла мощностью 5-12кВт (особенно при установленной мощности 12кВт) в однофазном варианте с отступлением от проекта существенно увеличивает вероятность возникновения пожароопасной ситуации. Данное подключение могло стать причиной возникновения пожара, произошедшего 14.11.2021.

Суд признает заключение экспертов № 36-2023 от 30.03.2023 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 18.07.2023 года № С-177/23 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Оценивая экспертное исследование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 768/18-6-22, представленное в дело стороной истцов, суд учитывает, что данное исследование не обладает необходимыми свойствами ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности его результатов. Суд признает, что обоснования и выводы данного исследования являются недостоверными, недопустимыми и необоснованными, и не принимает данное экспертное заключение как доказательство по настоящему делу.

С целью устранения названных противоречий для установления юридических значимых обстоятельств и определения стоимости поврежденного имущества от пожара с установлением причинно-следственной связи судом в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4318-ПТЭ причиной пожара, возникшего 14.11.2021г. в жилом доме по адресу: адрес, адрес – явилось возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия, образованного в результате тлеющего табачного изделия или источника открытого огня (пламя свечи, спичка или равного им по мощности источника).

Очаг пожара (возгорания), произошедшего 14.11.2021г. в жилом доме, расположен в помещении лестничного холла первого этажа жилого дома, а именно в нижней части в районе пола; причины распространения пожара – наличие горючих веществ и материалов

В жилом доме имелись нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Электрооборудование и электропроводка в доме по адресу: Москва, адрес, адрес, требованиям соответствующих норм и правил не соответствует.

В спецификации оборудования, изделий и материалов отражены только витой провод 3х1,5 длинной 500м, 3х2,5 длинной 500м, и не учтен витой провод 5х4, суммарной длинной 45мм, который обозначен и запроектирован на Схеме однолинейной в позиции для потребителей «Котел» и «Плита». Монтаж подключения «для потребителей» произведен согласно «спецификации» и не соответствует требованиям действующего законодательства. Так же при производстве монтажа допущены нарушения п. 2.1.21 и п.2.1.28 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003). Все выявленные нарушения носят производственный характер.

В результате допущенных нарушений в предоставленной проектной документации электроснабжения жилого дома № 360, расположенного по адресу: адрес, адрес, выполненной ООО «МВП-Электро», а также нарушений п.2.1.21 и п.2.1.28 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" допущенных при производстве электромонтажных работ, были образованы многочисленные, единовременные вторичные очаги возгорания. Установленные нарушения влекут за собой (в установленных обстоятельствах) угрозу жизни, здоровью и законным интересам проживающих лиц.

Данное экспертное заключение повторной суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

Оснований для проведения по делу очередной повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения. Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для вызова и опроса экспертов, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, суд признает установленным, что пожар 14.11.2021 в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, произошел из-за возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия, образованного в результате тлеющего табачного изделия или источника открытого огня (пламя свечи, спичка или равного им по мощности источника).

Возникновение пожара из-за наличия скруток в ответвительных коробках и плохих контактов при подключении проводов к автоматическим выключателям либо из-за подключения электрического котла мощностью 5-12кВт является возможным, но в случае пожара 14.11.2021 – не доказанным, учитывая установленные причины пожара.

Причинно-следственная связь между нарушениями противопожарных норм и правил, правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и причиной возникновения данного пожара - отсутствует.

Представленные стороной истца заключение специалиста фио «Судтехэксперт» №1191-13-77-65 от 18.04.2025 г. суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку мнение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, компетенция которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу; данная рецензия выражает лишь мнение лица, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Также суд учитывает, что до продажи жилого дома ответчикам в нем длительное время с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года проживал фио с семьей, что подтверждается справкой ТСН «Новая Каменка», то есть дом эксплуатировался, при этом аварийных ситуаций не было.

Заявление истца о подложности справки ТСН «Новая Каменка» суд отклоняет как необоснованное, не подтвержденное допустимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что данная справка согласуется с показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика убытков в размере сумма, поскольку истцами не представлено доказательств наличия действий (бездействия) ответчика по причинению вреда истцам, нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также виновного поведения и наличие прямой причинной связи между заявленным истцами ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Также в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истцов, связанных с продажей жилого дома,

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцами, также не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с продажей жилого дома.

Поскольку судом истцам отказано в удовлетворении исковых требований, штраф и судебные расходы истцов в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию в их пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в своих интересах и в интересах фио и фио к ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в связи с продажей вещи ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.