Решение по делу № 2А-6543/2025 от 22.09.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

50RS0052-01-2025-008128-80

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6543/2025 по административному иску ФИО1 ФИО12 к Специализированному межрегиональному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области? судебному приставу – исполнителю специализированного межрегионального отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО13, ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № ФС № от 13.02.2023, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-300/2021, в отношении должника ФИО1, возбужденно исполнительное производства № №ИП от 17.04.2023 об обязании должника (соответчика) и иных соответчиков ФИО2, ФИО3, за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда законную силу освободить земельный участок с кадастровый номер №, путем демонтажа ограждения, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50№, здание нежилое, расположенные в границах земельного участка.

31.05.2023 судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области ФИО4, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18.11.2023.

21.11.2023 судебным приставом исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено новое Постановление № № об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Указанным Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-300/2021 от 31.03.2021 суд обязал должника ФИО1 и других соответчиков: ФИО2, ФИО3, за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда законную силу освободить земельный участок с кадастровый номер №, путем демонтажа ограждения, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, здание нежилое расположенные в границах земельного участка.

17.07.2025 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, о снятии запрета на выезд из Российской Федерации для выполнения им своих обязательств по Договору оказания услуг, которые связаны с выездом в командировки в страны СНГ.

29.07.2025 от административного ответчика получено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Однако должнику ФИО1 единолично исполнить требования исполнительного производства № №-ИП от 17.04.2023 о сносе строений, не представляется возможным, по тому как другие должники соответчики ФИО2, ФИО3, отказываются принять участие в расходах по освобождению земельного участка, сносу объектов капитального строительства расположенных на спорном земельном участке, а нести расходы по сносу строений ФИО1 единолично без участия других соответчиков ФИО2, ФИО3, финансово не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации административного истца гражданина РФ ФИО1

Обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Краснознаменский Щелковского района Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков специализированное межрегиональное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий? судебный пристав – исполнитель ФИО4, ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области - помощник прокурора Пахомова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от 13.02.2023, выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № 2-300/2021, в отношении должника ФИО1, возбужденно исполнительное производства № № от 17.04.2023 об обязании должника (соответчика) и иных соответчиков ФИО2, ФИО3, за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда законную силу освободить земельный участок с кадастровый номер №, путем демонтажа ограждения, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50№, здание нежилое, расположенные в границах земельного участка.

Указанным Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-300/2021 от 31.03.2021г. суд обязал должника ФИО1 и других соответчиков: ФИО2, ФИО3, за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда законную силу освободить земельный участок с кадастровый номер №, путем демонтажа ограждения, снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, здание нежилое расположенные в границах земельного участка.

17.07.2025 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на выезд из Российской Федерации для выполнения им своих обязательств по Договору оказания услуг, которые связаны с выездом в командировки в страны СНГ.

29.07.2025 постановлением ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца ФИО1 единолично исполнить требования исполнительного производства № №-ИП от 17.04.2023 о сносе строений, не представляется возможным по тому как другие должники соответчики ФИО2, ФИО3, отказываются принять участие в расходах по освобождению земельного участка, сносу объектов капитального строительства расположенных на спорном земельном участке, а нести расходы по сносу строений ФИО1 единолично без участия других соответчиков ФИО2, ФИО3, финансово не представляется возможным, в судебном заседании не опровергнуты.

Должник ФИО1 окончил Московский технический университет связи и информации, имеет квалификации инженера по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

Зарегистрирован в установленном законном порядке индивидуальным предпринимателям и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предпринимательская деятельность ФИО1 является единственным доходом. В своей предпринимательской деятельности возникают необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловленной его деятельностью.

Согласно договору оказания услуг № № от 01 апреля 2025 года, заключенного с Общество с ограниченной ответственности «Бидиджитал» гор. Бишкек Кыргызская Республика, ФИО1 должен оказывать последнему комплексной услуги «Архитектор ИТ-решений» по разработки программного компьютерного обеспечения с видами деятельности 62.01., 62.02 деятельности консультативная и работа в области компьютерных технологий, что в процессе выполнения работ требует выезды к Заказчику на объект в гор. Бишкек Кыргызская Республика.

Имеющееся временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации лишает возможности выполнения им своих обязательств по Договору оказания услуг, которые связаны с выездом в командировки в страны СНГ.

Ограничение на выезд из Российской Федерации лишает возможности зарабатывать денежные средства для проживания и содержания семьи, а также денежные средства, которые необходимы для исполнения решение суда по сносу строений, на которое необходимы расходы.

Представленные копии материалов исполнительного производства не содержат данных, подтверждающих что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от исполнения решения суда или препятствовал осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления от 29 июля 2025 года ВРИО начальником отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 не учтены отсутствие доказательств виновного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ФИО1 выезд за границу необходим для выполнения им обязательств по контракту, трудовых функций, работы с выездом за пределы Российской Федерации, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда, в связи с чем, бездействие ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, выразившееся в отказе в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, является незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного, в качестве способа защиты нарушенного права суд полагает возможным возложить на ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО15 о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО16 к Специализированному межрегиональному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области? судебному приставу – исполнителю специализированного межрегионального отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ФИО18, ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 области ФИО6 ФИО19, выразившееся в отказе в снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО20.

Обязать ВРИО начальника отделения — старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 ФИО21 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО22.

В части требований об обязании снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО23 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик