Дело №2а-1812/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 19 октября 2022 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 <данные изъяты>., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ООО «Аркос» обратилось в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП России по ЯНАО об освобождении от исполнительского сбора. Из заявления следует, что в Отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО, находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Аркос» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район задолженности по арендной плате в размере 849 668,64 руб. ООО «Аркос» своевременно произвело оплату на расчетный счет Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59 476,80 руб. Просит освободить ООО «Аркос» от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО «Аркос» ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что Общество находится в сложном финансовом положении, денежные средства на счетах отсутствуют.
Административный ответчик - Отделение службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Заинтересованное лицо, Администрация Надымского района, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО, о взыскании с ООО «Аркос» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район задолженности по арендной плате в размере 849 668,64 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен*. В дальнейшем все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № *№ обезличен*. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *дата* должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. *дата* в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59 476,80 руб., которое должником не оспаривалось. В период с *дата* по *дата* *дата* года ООО «Аркос» денежные средства были оплачены на банковские реквизиты взыскателя в полном объеме. Истец указывает на полное погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как на момент первой оплаты ООО «Аркос» задолженности - *дата* срок, установленный для добровольного исполнения, истек и судебным приставом - исполнителем уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа истцом в период с *дата* (момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) не предоставлены. Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя административного истца ФИО1 <данные изъяты>., представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение административного иска об освобождении (уменьшении размера) исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную законом.
*дата* на основании исполнительного листа № *№ обезличен* от *дата*, выданного Арбитражным судом ЯНАО, о взыскании с ООО «Аркос» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район задолженности по арендной плате в размере 849668,64 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен*. С учетом требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № *№ обезличен*.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений и получены должником *дата*. С указанной даты исчисляется срок для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *дата* должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
*дата* в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59 476,80 руб., которое должником не оспаривалось.
В период с сентября по октябрь 2019 года ООО «Аркос» были оплачены на банковские реквизиты взыскателя денежные средства в полном объеме.
*дата* исполнительное производство № *№ обезличен* от *дата* окончено на основании пункта 1 части 1 статью 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
*дата* постановление о взыскании исполнительского сбора от *дата* выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого *дата* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен*.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе принять решения об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а так же уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.
В обоснование требований административным истцом указано на полное погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства № *№ обезличен* от *дата*.
Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как на момент первой оплаты ООО «Аркос» задолженности - *дата* срок, установленный для добровольного исполнения, истек, и судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в период с *дата* (момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) административным истцом суду не предоставлены. Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от *дата* № *№ обезличен*).
Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца ООО «Аркос» об отсутствии денежных средств для уплаты исполнительского сбора в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями налоговых деклараций, выписками по расчетным счетам.
Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Аркос» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от *дата* по исполнительному производству, до 44607,60 руб.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Аркос» (ИНН *№ обезличен*) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от *дата* по исполнительному производству, до 44607 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Дата вынесения решения в мотивированной форме – 29 октября 2022 г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов
Секретарь суда_______
Решение не вступило в законную силу: 29 октября 2022 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2а-1812/2022
в Надымском городском суде ЯНАО
УИД 89RS0003-01-2022-002189-71