Решение по делу № 2-6983/2023 от 12.09.2023

Дело НОМЕР

НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ФИО6, с одной стороны, и заемщиками ФИО4, ФИО5 и залогодателем ФИО3, с другой стороны, заключен Договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения), Истец передает в собственность ФИО2 1 и ФИО2 2 сумму НОМЕР рублей, а указанные ФИО2 обязуются возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга.

Подписи ФИО2 1 и ФИО2 2, свидетельствующие о получении ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, имеются в тексте Договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Как установлено пунктом 1.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения), ФИО2 1, ФИО2 2 обязуются вернуть полученную сумму займа и проценты полностью в течение одного календарного дня после истечения срока возврата займа.

Сроки оплаты процентов установлены ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, и в дату возврата займа.

На дату составления настоящего искового заявления задолженность по процентам и сумме основного долга ФИО2 1,2 не погашена.

Нижегородским районным судом <адрес> ранее был рассмотрен судебный спор между теми же сторонами, основанный на указанном выше Договоре займа, о взыскании суммы основного долга, процентов (за иной период), неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР требования Истца были удовлетворены.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (НОМЕР), рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, с ФИО2 1, 2 взыскана солидарно в пользу Истца задолженность по Договору займа в размере 5 387 000 рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 3.

- Земельный участок, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр <адрес>. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кстовский, уч. 61, установив начальную продажную стоимость в размере НОМЕР рублей.

- Жилой дом, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере НОМЕР рублей

Согласно мотивировочной части указанного Определения, в общий размер взысканной задолженности, кроме суммы основного долга и неустойки, входят проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме НОМЕР рублей, как изначально заявлял Истец в исковом заявлении.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание процентов за новый период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме НОМЕР рублей согласно расчету.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Истом ФИО2, оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имел пряно на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщиков возвратить сумму займа и уплатить проценты установлена пунктом 1.1 Договора займа.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора займа, любой спор, возникающий по Договору займа подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции <адрес>.

Просит:

1. Взыскать с ФИО2 ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме НОМЕР рублей.

2. Взыскать с ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ФИО3 является залогодателем, они с него не просят взыскать процентоы по договору, во втором пункте просительной части о взыскании с ФИО2 судебных расходов, он указан ошибочно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В остальной части представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать проценты по договору за другой период, решение суда ФИО2 не исполнено, долг не возвращен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 в лице его предстаивтеля ФИО8 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в составе ЧВК «Вагнер» находился в зоне боевых действий, в настоящее время он переоформляет контракт на военную службу с Министерством обороны РФ.

Судом рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований доя приостановления производства по делу не имеется, на момент рассмотрения дела судом ФИО2 ФИО4 не находится в зоне боевых действий.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО6, с одной стороны, и заемщиками ФИО4, ФИО5 и залогодателем ФИО3, с другой стороны, заключен Договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения, Истец передает в собственность ФИО4 и ФИО5 сумму НОМЕР рублей, а ФИО4 и ФИО5 обязуются возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга.

Как установлено пунктом 1.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения, ФИО4 и ФИО5 обязуются вернуть полученную сумму займа и проценты полностью в течение одного календарного дня после истечения срока возврата займа.

Пунктом 1.1 Договора займа также установлено право Кредитора начислять указанные выше проценты и неустойку в размере 0,1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа в случае невозврата займа в установленный срок, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов.

Истец указал, что на протяжении всего периода действия Договора займа ФИО4 и ФИО5 регулярно нарушали сроки уплаты процентов, а также не исполнили свое обязательство по возврату суммы займа.

Установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) суд

решил:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере НОМЕР рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 18 204,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 18 204,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- Земельный участок, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр <адрес>. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

- Жилой дом, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере НОМЕР рублей.»

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере НОМЕР рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

- Земельный участок, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр <адрес>. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере НОМЕР рублей.

- Жилой дом, кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: <адрес>, д.Крутая, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 9 870 400 рублей

Из данного определения следует, что ФИО4 и ФИО5 не представили доказательства возвращения денежной суммы займа в размере 3 480 000 руб. в установленный срок. Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО9 задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 3 480 000 руб., а также процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения на сумму 120 000 руб. в размере 1 707 000 руб.. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется. Поэтому проценты за пользование суммой займа, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в в пользу ФИО9, а доводы стороны ФИО2 о возможном применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) не превышает двукратные значения предельной стоимости потребительских кредитов (займов) с ипотекой, рассчитанные Банком ФИО2, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением, заключенных в IVквартале 2020 года. При таких обстоятельствах основания для уменьшения судом размера договорных процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в соответствии с пукнтом 5 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, доводы ФИО2 о кабальности условий договора займа, являются необоснованными.

С учетом того, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца были взысканы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежной суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ФИО2 суду не представлено, то требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 ФИО4 и ФИО5 задолженности по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему от 20.10.2020г. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме НОМЕР рублей (НОМЕР руб. сумма основного долга х 3,5% х 16 месяцев), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то на них, как и на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о возможности применении статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 8972 руб. с каждого из ФИО2, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) задолженность по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме НОМЕР рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972 руб..

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО6 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972 руб..

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина