Решение по делу № 2-1605/2025 от 25.04.2025

заявление № в адрес УФПС <адрес>- ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/749362.

Возможно, что исковое заявление подписано не истцом ФИО1, а иным лицом, поскольку имеются явные различия между подписью в данном иске и в заявлениях. Шаблон исковых заявлений, их явная массовость доказаны наличием в исковом заявлении имён других лиц, связанных каким-либо образом истцом и представителем в лице ФИО10 Этот факт демонстрирует осуществление со стороны недобросовестного ФИО3 правомочий целях получения дохода или иной выгоды, а не удовлетворения личных (семейных, бытовых) нужд или ФИО2 нарушенного ФИО2. Истец находится и проживает в другом регионе, по другому адресу, а именно: <адрес> а <адрес>. Это доказывает предоставление истцом и её представителем ФИО10 ложных сведений, умышленно вводя в заблуждение суд и ответчика. Требования истца о взыскании морального вреда не отвечают принципам справедливости и разумности. Причинение истцу морального вреда, выражающегося в нарушение личных, не имущественных ФИО2 либо нематериальных благ, действиями АО «Почта России» не доказано. Истец не представил доказательств степени тяжести причинённых ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий, каким способом со стороны ответчика были причинены физические, нравственные страдания, какие наступили последствия таких страданий, длительность таких страданий. Истец не представил доказательств своих доводов. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер требуемого морального вреда многократно превышает размер неустойки, рассчитанный по статье 34 Закона о почтовой связи, что также указывает на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы компенсации морального вреда и нарушением принципа разумности и справедливости. Определенная сумма к взысканию морального вреда, очевидно, приводит к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, а не к справедливой компенсации морального вреда. Ответчик считает, что АО «Почта России» действовало добросовестно и не причиняло своими действиями морального вреда, а заявленная сумма компенсации является необоснованной. Исковые требования в части судебных издержек на оплату услуг представителя носят явно неразумный, чрезмерный характер. Все исковые заявления, по которым ФИО10 и ФИО11 выступают в качестве представителя и истца, равно как и настоящий иск, являются однотипными, относятся к категории не сложных дел, не требующих обязательного представительства в суде, при этом подача представителем документов по спорам одной категории аналогичном по своему содержанию с предоставлением одних и тех же документов, минимизирует объем оказания юридических услуг. АО «Почта России» полагает, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей не является разумной, она несоразмерна объему фактически оказанных услуг, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, цена иска, объем заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела не значительны, процессуальные документы, которые подготовил исполнитель, не являются сложными в составлении, не требуют большого объема времени для анализа нормы ФИО2, судебной практики и обобщение её в итоговом заявлении. Представитель не присутствовал в судебном заседании и не отстаивал ФИО2 и законные интересы истца. Ответчик полагает, что размер возможного взыскания с ответчика штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме, взыскиваемый штраф от данной суммы, судебных расходов, будет являться явно завышенным, и не будет соответствовать допущенному ответчиком нарушению обязательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 К АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму на оплату услуг представителя до размера в 500 рублей, сумму на возмещение морального вреда - в размере не более 50 рублей.

В возражениях на иск содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчиков.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная ФИО2 нарушенных или оспариваемых ФИО2 и законных интересов.

ФИО2 гражданских ФИО2 осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ ФИО2 в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых ФИО2.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального ФИО2 и в полном соответствии с нормами материального ФИО2, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии ФИО2.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из преамбулы Закона РФ «О ФИО2» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между ФИО3 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ФИО3 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» ФИО3 вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ «О ФИО2» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять ФИО3 необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до ФИО3 устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также ФИО2 и обязанности органов государственной власти РФ, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом от 17.07.1999г. «О почтовой связи» № 176-ФЗ (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что являясь ФИО3 почтовых услуг истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 8-10 Закона № «О ФИО2» обратилась с заявлением в адрес АО «Почта России» в лице УФПС по <адрес>, в котором просила предоставить актуальную информацию относительно предоставления услуг АО «Почта России» в части исполнения условий договора оказания услуг почтовой связи, а именно:

-какие именно документы, бланки, извещение будут являться безоговорочным подтверждением факта вручения регистрируемого почтового отправления адресату? Просила предоставить исчерпывающий перечень подтверждающих документов.

-Является ли накладная Ф.16-дп самостоятельным безоговорочным подтверждением факта вручения регистрируемого почтового отправления адресату?

-Является ли информация, опубликованная на официальном сайте АО «Почта России» юридически значимой, не требующей дополнительной проверки и подтверждения? Можно ли достоверно, ссылаясь на указанную выше информацию, подтвердить факт вручения регистрируемого почтового отправления адресату?

-Обязательны ли для соблюдения сотрудниками АО «Почта России» требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ?

-Обязательны ли для исполнения АО «Почта России» требования предоставлять ответы на обращения граждан?

Заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФПС по <адрес> регистрируемым почтовым отправлением №.

Регистрируемое почтовое отправление № было вручено УФПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания.

Факт получения заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков в порядке ст.ст. 8-10 Закон № «О ФИО2», представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО2» ФИО3 вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по рассмотрению заявлений истцов, как ФИО3 почтовых услуг, поданных ими в порядке ст. ст. 8-10 Закона №«О ФИО2», а с другой стороны ответчик в возражениях на иск ссылается на надлежащее их рассмотрение и направление в адрес истца ответа на них, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено выяснение вопроса о направлении в адрес истцов ответов на их обращения в установленном законом порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что при разрешении требований ФИО3 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО2, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о ФИО2, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рассмотрение обращений истцов и предоставлении им соответствующей информации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части нарушения ответчиками ст.ст. 8, 9, 10 и 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2», поскольку ответчиком не предоставлена в полном объеме запрашиваемая ФИО3 ФИО1 необходимая и достоверная информация в соответствии с приведенными выше положениями закона О ФИО2.

Исследованные в судебном заседании ответы на заявления истца за №Ф82-04/783835 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф82-04/735885 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф82-04ю756485 от 24.10.2024№Ф82-04/749362 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полноценных, четких и ясных ответов на поставленные ФИО3 ФИО1 вопросы, носят отсылочных характер.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения, регулирует законодательство о ФИО2, поскольку не предоставление необходимой и достоверной информации в соответствии со ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» повлекло нарушение ФИО2 истца как ФИО3 на получение необходимой информации об исполнении услуг договора возмездного оказания услуг почтовой связи, которая являлась ФИО3 таковых услуг.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что ФИО2 пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О ФИО2», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Не предоставление необходимой и достоверной информации в соответствии со ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО2» повлекло нарушение ФИО2 истца как ФИО3 на получение необходимой информации об исполнении услуг договора возмездного оказания услуг почтовой связи.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО2 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика о необоснованных требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2 (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2»).

Факт нарушения ФИО2, выразившийся в непредоставлении информации по заявлениям истцов, поданным ими в порядке ст. ст. 8, 9, 10 и 11 Закон РФ от 07.02.1992г. № «О ФИО2», судом установлен и ответчиком не опровергнут.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда наступившим вследствие нарушения ФИО2 истца последствиям (в рассматриваемом случае какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют), характера причиненного истцу вреда и степени нравственных страданий, связанных с причинением физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов, а именно 169 рублей почтовых расходов, изготовление светокопий из расчета 25 рублей за 1 страницу, всего на сумму 1575 рублей суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом в суд не представлены допустимые доказательства понесенных расходов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО2» и руководящих разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2», в силу которых суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, которая составляет 1000 рублей. Соответственно сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит о снижении заявленного истцом размера оплаты услуг представителя ФИО10, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения по которому составила 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает сложность рассматриваемого дела, принимает во внимание то, что поданный иск является типовым и аналогичным с другими исками, поданными представителем ФИО10к АО «Почта России», в том числе и в ФИО2 интересов ФИО1

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком АО «Почта России» заявлены возражения относительно судебных издержки на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что они носят явно неразумный (чрезмерный характер), поскольку все исковые заявления в котором представителем выступает одно и тоже лицо –ФИО10 являются однотипными, относятся к категории несложных дел.

Суд принимает во внимание также доводы представителя письменных возражений АО «Почта России» ФИО8 о том, что с участием ФИО10 в судах Республики Дагестан рассматривается более 160 исков, тексты исковых заявлений, претензий, апелляционных жалоб, подготовленных представителем, являются однотипными, выполнены шаблонно, с незначительными отличиями, относятся к категории несложных дел. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, подтверждаются размещенными на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текстами судебных актов названного суда по делам по исковым заявлениям ФИО10, ФИО1 и других о ФИО2, адресованным АО «Почта России». Факт наличия многочисленных исков истцом и его представителем не оспаривается.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого ФИО2; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подачи искового заявления в суд и участия в деле в качестве представителя в суде первой инстанции.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности, и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в размере 2000 рублей, с учетом небольшого объема и несложности выполненной представителем работы, само дело относится судом к категории несложных, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного ФИО2, обеспечивает необходимый баланс процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «Почта России» (ОГРН <***>), УФПС Республики Дагестан о признании нарушений ФИО2, обязании предоставить ФИО3 достоверную, полную информацию, сведения согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать нарушение ст. 8, ст. 9, ст. 10, ст. 11 Закона № «О ФИО2», ФИО2 ФИО1, со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ», в Лице УФПС по <адрес>, ввиду не предоставления полной информации, сведений, согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- Какие именно документы, бланки, извещения, будут являться безоговорочным подтверждением факта вручения Регистрируемого почтового отправления адресату?

Прошу предоставить исчерпывающий перечень подтверждающих документов.

- Является ли, накладная, Ф. 16-дп самостоятельным, безоговорочным подтверждением факта вручения Регистрируемого почтового отправления адресату?

- Является ли информация, опубликованная на официальном сайте АО «Почта России», юридически значимой, не требующей дополнительной проверки и подтверждения. Можно ли достоверно, ссылаясь на казанную выше информацию, подтвердить факт вручения Регистрируемого Почтового Отправления адресату?

- Обязательны ли, для соблюдения сотрудниками АО «Почта России», требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006г. № ФЗ?

- Обязательны ли для исполнения АО «Почта России», требования предоставлять ответы на обращения граждан?

- Обязать Ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» и Соответчика УФПС по <адрес>, предоставить ФИО3 ФИО1, достоверную, полную информацию, сведения, согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на нормы Закона, нормативные Акты, Приказов АО «ПОЧТА РОССИИ» в течение 10 (Календарных дней) с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно:

- Какие именно документы, бланки, извещения, будут являться безоговорочным подтверждением факта вручения Регистрируемого почтового отправления адресату? Прошу предоставить исчерпывающий перечень подтверждающих документов.

- Обязательны ли для исполнения АО «Почта России», требования предоставлять ответы на обращения граждан?

Взыскать с Ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>), в пользу Истца ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, в сумме: 1 000 рублей, стоимость юридических услуг, в сумме: 2000 (две тысячи) рублей, 50 % от присужденной суммы судом в размере 500 рублей, а всего: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Почта России», УФПС России по РД отказать.

Взыскать с АО «Почта России», УФПС России по РД солидарно в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев